Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-1998/15 по делу N А43-14181/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-14181/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Шурыгина А.Н. по доверенности от 15.05.2015 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-14181/2014

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (ИНН: 5257072937, ОГРН: 1055230028006)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее - ОАО "Дзержинский Водоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", Компания) о взыскании 1 141 772 рублей 04 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь и март 2014 года по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2009 N 2400, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.02.2014 по 15.09.2014 в сумме 86 353 рублей 53 копеек и в сумме, определяемой с 16.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, требование истца удовлетворено в полном объеме.

Определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") в порядке процессуального правопреемства. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 395 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 39, 146, 149 и 153 Налогового кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ);

- Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2014 и постановление от 17.02.2015 в части взыскания налога на добавленную стоимость, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о правомерности начисления налога на добавленную стоимость на сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. По мнению заявителя, полученная компенсация не является объектом обложения НДС, поскольку связана с возмещением убытков, которые могут возникнуть у организации водопроводно-коммунального хозяйства в связи с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения; истец не представил доказательств оказания услуги (устранение последствий негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения) и несения расходов, связанных с негативным воздействием.

В заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также указал, что в связи с изменением наименования ответчика с ОАО "Волжская ТГК" на Публичное Акционерное Общество "Т Плюс" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.06.2015 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своего представителя в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ОАО "Дзержинский Водоканал" и ОАО "ТГК N 6" (абонент) заключили договор от 01.01.2009 N 2400 на отпуск воды, прием сточных вод.

По условиям договора абонент обязался соблюдать установленные условия и режимы водоотведения, не сбрасывать в систему канализации вещества, запрещенные к сбросу нормативными документами, а также осуществлять контроль за составом сбрасываемых в системы коммунальной канализации сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по объему и качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.2.3 и 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора истец периодически осуществляет контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод, отводимых ответчиком и его субабонентами в канализацию, путем отбора проб, который может производиться в любое время суток.

Окончательный расчет по договору производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным, при условии выставления предприятием водопроводно-канализационного хозяйства актов приема-передачи воды и счетов-фактур (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец с января по март 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Сотрудниками истца 15.01.2014 и 12.03.2014 в присутствии представителей ответчика были произведены отборы проб сточных вод, отпускаемых ответчиком, что подтверждается актами отбора проб от 15.01.2014 N 2, 3, 4 и 5 и от 12.03.2014 N 81. В результате проведения анализа проб установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что следует из протоколов количественного химического анализа N 02-14/р и N 27-14/р.

Согласно актам от 31.01.2014 N 1481 и от 31.03.2014 N 5093 размер оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 1 130 819 рублей 48 копеек и 71 802 рубля 47 копеек соответственно, в связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры.

Акт от 31.01.2014 N 1481 получен и подписан ответчиком с возражениями по оплате за негативное воздействие, акт от 31.03.2014 N 5093 подписан с разногласиями в части необходимости оплаты НДС за негативное воздействие.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.01.2009 N 2400 в части оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закон N 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 25 Правил N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил N 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Истец в рамках настоящего дела заявил требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании Правил N 644 и условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности результатами лабораторных исследований факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, отведенных в спорный период в систему канализации.

Представленный истцом расчет платы, начисленной исходя из объемов отведенных сточных вод, выявленных превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и установленного на спорный период тарифа для истца, суды проверили и признали правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного суды установили, что ответчик не представил доказательств оплаты за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд округа признал несостоятельным довод ответчика о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 N 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 120 и 123 Правил N 644 размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежащей уплате абонентом, установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при реализации названных услуг налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как размер платы (без учета налога на добавленную стоимость), исчисленной в порядке, установленном пунктами 120 и 123 Правил N 644.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, организация водопроводно-канализационного хозяйства при реализации услуг, размер платы за которые установлен без учета налога на добавленную стоимость, обязана предъявить к оплате абоненту, осуществляющему компенсацию расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из указанной налоговой базы и ставки налога.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А43-14181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева