Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2057/15 по делу N А43-14568/2013

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-14568/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,

при участии представителей

от Железова Алексея Геннадьевича: Соловьевой Ольги Владимировны по доверенности от 28.01.2015,

от Эвина Марка Рувеновича: Гришиной Анастасии Владимировны по доверенности от 03.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича: Соловьевой Ольги Владимировны по доверенности от 08.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Эвина Марка Рувеновича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Прытковой В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-14568/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзепы Дмитрия Николаевича (ИНН: 525700032490, ОГРНИП: 308525571500058)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Браво" (ИНН: 5260162644, ОГРН: 1055238200852) требований в сумме 1 397 092 рублей 21 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее - Общество, должник) задолженности в размере 1 397 092 рублей 21 копейки.

Суд, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 118 566 рублей задолженности по договорам займа, отказал в удовлетворении остальной части требований за истечением срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2015 оставил без изменения определение от 29.12.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - Эвин Марк Рувенович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2014 и постановление от 19.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель оспаривает вывод судов о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения. Представленная суду выписка с расчетного счета Общества удостоверяет лишь факт перечисления денежных средств и в отсутствие договоров займа не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами заемных обязательств; считает, что к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Однако по требованию о неосновательном обогащении Предприниматель пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-14568/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на протяжении 2009 - 2011 годов перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в общей сумме 888 680 рублей. В платежных документах в качестве назначения платежа указано: "предоставление краткосрочного займа по договорам займа от 01.12.2009, 17.12.2009, 12.07.2010, 02.08.2010, 19.08.2010, 01.10.2010, 31.03.2011, 11.05.2011". Перечисление Предпринимателем на расчетный счет должника денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской с расчетного счета Общества.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Предприниматель в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 118 566 рублей 71 копейки, из них 888 680 рублей основного долга и 229 886 рублей

71 копейка - процентов за пользование займом по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Получение Обществом от Предпринимателя заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на перечисление денег в качестве краткосрочного займа по договорам займа. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

С учетом изложенных обстоятельств у судов отсутствовали правовые основания для квалификации спорных правоотношений как возникших из норм о неосновательном обогащении. При этом неподтверждение заявителем заемных обязательств договорами займа не влияет на выводы судов о применении к рассмотренным правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих займ и кредит (глава 42).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов Общества требования Предпринимателя в сумме 1 118 566 рублей 71 копейки, из которых 888 680 рублей - основной долг и 229 886 рублей 71 копейка - проценты за пользование займом по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений как возникших из неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается заявитель, суд кассационной инстанции, исходя из фактических обстоятельств по делу, не усмотрел.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-14568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Эвина Марка Рувеновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская