Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2159/15 по делу N А43-23503/2014

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А43-23503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от заявителя: Маслова А.А. (по доверенности от 29.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-23503/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (ИНН: 5259048464, ОГРН: 1065259007164)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Филинова Надежда Григорьевна, Басов Андрей Сергеевич,

о признании незаконным решения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.07.2014 N АБ-07/10215, об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060223:37, площадью 1468+/-13 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, у здания N 192д, и об обязании Теруправления устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статьях 198 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы неправомерными действиями Теруправления, выразившимися в отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Обществу на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку отказ в предоставлении земельного участка в аренду является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, спорный объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, следовательно, требование о предоставлении земельного участка под ним не соответствует действующему законодательству; земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, относящиеся к недвижимости, не может быть предоставлен владельцу таких объектов в порядке статьи 36 ЗК РФ, поскольку не может быть использован в соответствии с его назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы, представил отзыв на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество, Филинова Н.Г. и Басов А.С. являются сособственниками объекта незавершенного строительства - стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов с административными помещениями, площадь 833,40 квадратного метра, степень готовности 90 процентов, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Родионова, у здания N 192д, литера А.

Не завершенный строительством объект расположен на земельном участке общей площадью 1468 +/- 13 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:00600223:37, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для завершения строительства здания стоянки спецавтотранспорта для иностранных специалистов, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, у здания N 192д; участок с 25.01.2013 перешел в собственность Российской Федерации.

Общество и Филинова Н.Г. 27.06.2014 обратились в Теруправление по вопросу предоставления в аренду поименованного земельного участка. Решением от 24.07.2014 N АБ-07/10215 Теруправление отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в связи с отсутствием подписей всех собственников объекта незавершенного строительства.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что данное решение не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентирован пунктами 5-8 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с земельным законодательством" разъяснено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен и с одним владельцем помещения, но с учетом потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора. При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что договор аренды испрашиваемого земельного участка может быть заключен при условии участия в нем как нескольких собственников помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, так и одного из них и для заключения такого договора не требуется совместного обращения (заявлений) всех собственников помещений в здании, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Теруправления об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду Обществу незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Теруправления о том, что спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, не может быть предоставлен владельцу объекта в порядке статьи 36 ЗК РФ, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен ими, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность приобретения собственником объекта незавершенного строительства в аренду земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен такой объект, в порядке, установленном для собственников зданий и сооружений.

Суд округа отклонил аргумент Теруправления о самовольном возведении объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, так как право собственности на данный объект зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке и никем не оспорено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АД N 223995 от 10.02.2012.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 01.03.2011 N 14880/10, как на нарушение судами обеих инстанций единообразия в применении и (или) толковании судами норм права является необоснованной, поскольку в данных постановлениях рассмотрены иные фактические обстоятельства.

При установлении незаконности принятого решения и нарушения прав заявителя суд первой инстанции правомерно в силу требований части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на Теруправление обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А43-23503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов