Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2161/15 по делу N А43-24690/2013

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А43-24690/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от ответчика - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие": Сахаровой Л.Б. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0376,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Сазоновой Н.В. по доверенности от 28.02.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ИНН: 8601000666, ОГРН: 1028600001880) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-24690/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 5262258239, ОГРН: 1105262010336)

к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (ИНН: 7744003399, ОГРН: 1037711013295)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (ИНН: 5259101051, ОГРН: 1125259002230), общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН: 5259092865, ОГРН: 1105259006995),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - Банк "Открытие") о взыскании убытков в размере 100 686 653 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - общество "Спецснаб") и общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - общество "Промпоставка").

Суд первой инстанции решением от 31.10.2014 взыскал с Банка "Открытие" в пользу общества "Фортуна" 4 567 853 рубля убытков, 9073 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 3266 рублей 42 копейки судебных издержек по оплате судебной экспертизы; отказал в удовлетворении оставшейся части иска.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у Банка "Открытие" законных оснований для перечисления 4 567 853 рублей в отсутствие распоряжения общества "Фортуна".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2015 произвел замену открытого акционерного общества Банк "Открытие" на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк), решение суда от 31.10.2014 оставил без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.10.2014 и постановление от 30.01.2015 в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о возникновении у истца убытков на сумму 4 567 853 рублей, поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика; спорная сумма была возвращена истцу на основании платежных поручений от 18.06.2012 N 616, от 18.06.2012 N 1872 и от 14.12.2012 N 1889. Общество "Фортуна" не представило доказательств обращения к обществу "Промпоставка" с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств по платежным поручениям от 15.06.2012 N 32 и от 12.12.2012 N 1843. В нарушение пункта 3.2.10 договора банковского счета от 28.02.2011 N 13-202 истец не направлял в Банк возражений относительно остатка по счету, что свидетельствует о подтверждении проведенных операций по счету и размера остатка денежных средств на расчетном счете истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А43-24690/2013 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и общество "Фортуна" (клиент) заключили договор банковского счета от 28.02.2011 N 13-202. По условиям договора Клиент поручает, а Банк принимает обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию общества "Фортуна" в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

По платежным поручениям от 11.03.2012 N 5, от 12.03.2012 N 2, от 14.03.2012, от 15.03.2012 N 8, от 16.03.2012 N 1, от 19.03.2012 N 1, от 20.03.2012 N 5, от 23.03.2012 N 9, от 27.03.2012 N 8, от 30.03.2012 N 10, от 02.04.2012 N 1, от 11.04.2012 N 2, от 12.04.2012 N 3, от 13.04.2012 N 4, от 16.04.2102 N 5, от 17.04.2012 N 6, от 26.04.2012 N 7, от 16.05.2012 N 25, от 17.05.2012 N 26, от 18.05.2012 N 10, от 22.05.2012 N 12, от 24.05.2012 N 14, от 30.05.2012 N 15, от 07.06.2012 N 16, от 20.06.2012 N 33, от 26.06.2012 N 34, от 26.06.2012 N 35, от 03.07.2012 N 36, от 10.07.2012 N 159, от 12.07.2012 N 160, от 18.07.2012 N 568, от 20.07.2012 N 247, от 23.07.2012 N 248, от 27.07.2012 N 249, от 31.07.2012 N 250, от 17.08.2012 N 1205, от 30.08.2012 N 1275, от 06.09.2012 N 102, от 07.09.2012 N 1325, от 12.09.2012 N 1342, от 12.09.2012 N 1347, от 13.09.2012 N 1354, от 17.09.2012 N 1377, от 24.09.2012 N 1416, от 24.09.2012 N 1421, от 28.09.2012 N 1443, от 02.10.2012 N 1455, от 03.10.2012 N 1466, от 08.10.2012 N 1484, от 11.10.2012 N 1509, от 12.10.2012 N 1524, от 16.10.2012 N 1539, от 18.10.2012 N 1552, от 22.10.2012 N 1575, от 25.10.2012 N 1613, от 02.11.2012 N 1655, от 06.11.2012 N 1660, от 07.11.2012 N 1665, от 09.11.2012 N 1682, от 09.11.2012 N 1681, от 12.11.2012 N 1691, от 13.11.2012 N 1698, от 15.11.2012 N 1709, от 16.11.2012 N 1711, от 20.11.2012 N 1731, от 21.11.2012 N 1738, от 22.11.2012 N 1746, от 26.11.2012 N 1754, от 30.11.2012 N 1788, от 03.12.2012 N 1790, от 10.12.2012 N 1825, от 10.12.2012 N 1832, от 11.12.2012 N 1838, от 13.12.2012 N 1851, от 21.12.2012 N 1909, N от 26.12.2012 1926, от 28.12.2012 N 1939, от 28.01.2013 N 78, от 30.01.2013 N 92, от 05.02.2013 N 117, от 06.02.2013 N 118, от 08.02.2013 N 138, от 12.02.2013 N 162, от 12.02.2013 N 154, от 13.02.2013 N 169, от 18.02.2013 N 197, от 18.02.2013 N 198, от 19.02.2013 N 199, от 20.02.2013 N 209, от 21.02.2013 N 220, от 25.02.2013 N 235, от 28.02.2013 N 261, от 01.03.2013 N 259, от 04.03.2013 N 274, от 05.03.2013 N 276, от 05.03.2013 N 274, от 11.03.2013 N 297, от 15.03.2013 N 343, от 18.03.2013 N 344, от 19.03.2013 N 349, от 20.03.2013 N 361, от 21.03.2013 N 370, от 21.03.2013 N 362, от 02.04.2013 N 439, от 14.03.2012 N 3, от 15.03.2012 N 3, от 19.03.2012 N 4, от 23.03.2012 N 5, от 26.03.2012 N 6, от 06.04.2012 N 1, от 12.04.2012 N 1, от 12.04.2012 N 3, от 13.04.2012 N 5, от 13.04.2012 N 4, от 16.04.2012 N 6, от 16.04.2012 N 7, от 17.04.2012 N 8, от 19.04.2012 N 10, от 19.04.2012 N 9, от 24.04.2012 N 11, от 25.04.2012 N 15, от 05.05.2012 N 1, от 14.05.2012 N 24, от 31.05.2012 N 25, от 05.06.2012 N 26, от 18.06.2012 N 27, от 29.06.2012 N 28, от 02.07.2012 N 29, от 04.07.2012 N 30, от 14.08.2012 N 97, от 06.09.2012 N 75, от 03.10.2012 N 138, от 09.10.2012 N 143, от 26.10.2012 N 144, от 09.11.2012 N 171, от 13.11.2012 N 172, от 16.11.2012 N 173, от 28.01.2013 N 6, от 11.02.2013 N 13, от 06.03.2013 N 18, от 03.09.2012 N 68, от 04.09.2012 N 1300, от 15.06.2012 N 32, от 12.12.2012 N 1843 с банковских счетов общества "Фортуна" в пользу общества "Спецснаб" и общества "Промпоставка" списаны денежные средства в общей сумме 100 686 653 рублей.

Предметом кассационного обжалования является законность решения от 31.10.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2015 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, представляющих собой необоснованно списанную Банком со счета общества "Фортуна" по платежным поручениям от 15.06.2012 N 32 и от 12.12.2012 N 1843 сумму в размере 4 567 853 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исковые требования связаны с необоснованным списанием Банком со счета общества "Фортуна" денежных средств в сумме 4 567 853 рублей по платежным поручениям 15.06.2012 N 32 и от 12.12.2012 N 1843. Суды установили факт списания названной суммы денежных средств на основании представленной Банком выписки по счету общества "Фортуна".

Истец заявил, что он не оформлял и не подписывал спорные платежные поручения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств правомерности списания спорной суммы, в том числе платежные поручения от 15.06.2012 N 32 и от 12.12.2012 N 1843.

Установив отсутствие распоряжения общества "Фортуна" на списание денежных средств в сумме 4 567 853 рублей, суды обеих инстанций правомерно взыскали с Банка убытки в названной сумме.

Надлежащих доказательств возврата обществом "Промпоставка" истцу денежных средств в указанной сумме не представлено.

Банк указал в жалобе, что списанные с расчетного счета истца по платежному поручению от 15.06.2012 N 32 денежные средства в размере 1 800 000 рублей возвращены ООО "Фортуна" обществом "Промпоставка" на основании платежного поручения от 18.06.2012 N 616; списанные по платежному поручению от 12.12.2012 N 1843 денежные средства в размере 2 767 853 рублей - на основании платежных поручений от 18.06.2012 N 1872 на сумму 1 882 976 рублей, от 14.12.2012 N 1889 на сумму 1 186 370 рублей.

Суд первой инстанции установил, что сумма в размере 4 567 853 рублей является разницей между списанными на счет общества "Промпоставка" и возвращенными от данного общества денежными средствами; доказательств обратного не представлено. Списанные 12.12.2012 денежные средства не могли быть возвращены истцу 18.06.2012, то есть за шесть месяцев до списания.

Довод о нарушении истцом пункта 3.2.10 договора банковского счета от 28.02.2011 N 13-202 не может являться безусловным доказательством согласия общества "Фортуна" с остатком на расчетном счете и с проведенными операциями, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А43-24690/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих