Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-2261/15 по делу N А43-24680/2014

Нижний Новгород

08 июля 2015 г.

Дело N А43-24680/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Пахомовой Я.А. (доверенность от 23.12.2014 N 07-64)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-24680/2014

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677)

к индивидуальному предпринимателю Таранкову Евгению Юрьевичу (ИНН: 526200065901, ОГРН: 304526232700021)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таранкову Евгению Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 147 108 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате с 18.05.2009 по 30.06.2014 и 32 044 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2007 по 03.09.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком по договору от 18.09.2002 N 08333/07.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014 отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводам об отсутствии между сторонами арендных правоотношений по причине незаключенности договора аренды земельного участка и о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения Предпринимателем денежных средств вследствие бесплатного землепользования в заявленный период.

В апелляционном порядке данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2014. В качестве такого обстоятельства истец указал на постановку земельного участка на кадастровый учет 18.09.2002 (в подтверждение чего представил кадастровый паспорт) и на заключенность договора аренды от 18.09.2002 N 08333/07.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015, возвратил заявление Министерства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением правил пункта 3 части 4 статьи 313 названного кодекса.

Не согласившись с данными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству после заключения договора аренды 18.09.2002 N 08333/07, поэтому истец на момент разрешения спора по существу не мог знать о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в отсутствие таких сведений в тексте договора. Кадастровый паспорт участка получен Министерством в порядке межведомственного взаимодействия с нарушением установленных законом сроков, поэтому паспорт не мог быть представлен по запросу суда к 20.11.2014 по объективным причинам. Однако при недостаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу суд первой инстанции открыл судебное заседание и вынес решение, препятствующее Министерству в повторном обращении в арбитражный суд с подобным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 313 данного кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

Подобное заявление, поданное с нарушением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (в том числе если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что истец по настоящему делу (Министерство) является органом исполнительной власти, на который с 2006 года возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося на территории Нижнего Новгорода не разграниченного в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о земельном участке в любой момент, в том числе о его формировании в качестве объектов гражданских правоотношений, и пришел к выводу о том, что о кадастровом учете спорного участка Министерство могло узнать до возбуждения арбитражного производства по настоящему делу и могло реализовать свое процессуальное право на представление доказательств наличия между сторонами арендных правоотношений до рассмотрения иска по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в первой инстанции в суд не явился и не известил о недостаточности времени для представления доказательств постановки земельного участка на кадастровый учет, поэтому суд правомерно разрешил дело по имеющимся документам, а Министерство понесло риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения от 28.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, суд обоснованно возвратил его на основании пункта 3 части 1 статьи 315 названного кодекса.

С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А43-24680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева