Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2015 г. N Ф01-2415/15 по делу N А11-4673/2014

Нижний Новгород

08 июля 2015 г.

Дело N А11-4673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Пряничниковой М.Ю. (доверенность от 10.05.2014),

от заинтересованного лица: Панкратова А.С. (доверенность от 13.01.2015), Мартынова Н.В. (доверенность от 13.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А11-4673/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (ОГРН: 1033302006099, ИНН: 3328408460)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 N 13

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр "Гранд" (далее - ООО "Техцентр "Гранд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 13.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично: решение признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 306 434 рубля; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 081 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 256 210 рублей; в остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция полагает, что Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации применяло схему с использованием документального оформления сделок купли-продажи автомобилей с физическими лицами через фирмы, обладающие признаками фирм-однодневок (ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма") и ООО "Сфера". Заявитель жалобы считает, что Общество не подтвердило надлежащими доказательствами факт использования спорных помещений как складских в производственной деятельности. Кроме того, Инспекция указывает на то, что судебные акты вынесены без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техцентр "Гранд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 22.11.2013 N 14.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решение от 31.12.2013 N 13 о привлечении Общества к ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 387 786 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 4 525 194 рубля, пени по данным налогам в общей сумме 357 406 рублей и пеней по другим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 18.04.2014 N 13-15-05/4198@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Техцентр "Гранд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146, 153, 169, 170, 171, 172, 173, 246, 247, 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о необоснованном вменении Обществу выручки, фактически полученной ООО "Сфера"; кроме того, суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком спорных объектов недвижимости при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве складов до момента их ликвидации, в связи с этим удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду о получении ООО "Техцентр "Гранд" в 2011 году необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем заключения фиктивных договоров купли-продажи автомобилей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой Кодекса (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях 25 главы Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях 25 главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях 25 главы Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО "Техцентр "Гранд" в 2011 году получило необоснованную налоговую выгоду в результате минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, путем заключения фиктивных договоров купли-продажи автомобилей с физическими лицами, и вовлечения в цепочку продавцов организаций, имеющих признаки номинальных структур.

Инспекция установила, что ООО "Техцентр "Гранд" заключило договоры купли-продажи автомобилей с использованием паспортных данных физических лиц, отрицающих участие в данных сделках. Общество формально оформляло документы, свидетельствующие о реализации физическими лицами приобретенных автомобилей в адрес ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд" и ООО "Сигма", а указанные организации - по агентским соглашениям и договорам купли-продажи ООО "Сфера". Конечным в цепочке продавцов автомашин физическим лицам являлось ООО "Сфера".

Согласно копиям паспортов транспортных средств, конечные покупатели приобретали автомобили в автосалонах ООО "Дельта Ком Авто", ООО "Бизнес-Альянс", ООО "Новый Импульс", ООО "Сити" и других, доказательств взаимосвязи которых с ООО "Техцентр "Гранд", либо с иными организациями, участвующими, по мнению Инспекции, в цепочке поставщиков, заявитель не представил.

Из паспортов транспортных средств следует, что только часть из них (5 из 40) содержат ссылку на агентский договор, договоры купли-продажи таких ссылок не содержат (в ПТС конечных покупателей Старцева С.В., Уханова А.М., Ажгина О.Н., Хлаповой Т.Б., Галченко Д.В., Данилова В.М., Карпова А.В., Белковой Т.В., Белекина А.В., Гулевича В.В., Светлова Д.Д., Шевченко В.В., Лубнина Д.А., Акимова В.В. отсутствует указание на ООО "Сфера" как агента; в данных ПТС ООО "Сфера" указано в качестве собственника).

Руководитель ООО "Сфера" Дронова И.А. подтвердила факт реализации ООО "Сфера" конечным покупателям автомашин, полученных от ООО "Форлэнд", ООО "Конэкс", ООО "Сигма", с которыми она заключала агентские соглашения. Кроме того, материалами дела подтверждается приобретение автотранспортных средств ООО "Сфера" у указанных организаций, в том числе по договорам купли-продажи.

ООО "Сфера" является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном порядке, налоговая отчетность указанной организации в ходе проверки налоговым органом не оценивалась.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, кроме того, паспорта транспортных средств; протоколы допроса Слепухина В.В., Алтынбаева И.Ф., Павловой Е.Г.; протоколы допроса сотрудников и руководителя ООО "Техцентр "Гранд"; приняв во внимание, что Инспекция не установила обстоятельства взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Конэкс", ООО "Форлэнд", ООО "Сигма", и согласованности действий между ними; не приведено доказательств наличия денежных расчетов между Обществом и ООО "Сфера"; в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в передаче товара через цепочку транзитных собственников, суды установили, что Инспекция не доказала причастность Общества к реализации товара конечным покупателям с использованием схемы по привлечению фирм-однодневок и получение налогоплательщиком дополнительной выручки в виде наценки.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном вменении ООО "Техцентр "Гранд" выручки, фактически полученной ООО "Сфера", является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отклонен судом округа, поскольку суды не ограничили права налоговых органов на исчисление налога.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

2. По эпизоду о восстановлении Обществом к уплате налога на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету, поскольку налогоплательщик не использовал спорные объекты недвижимости в своей производственной деятельности.

В целях 21 главы Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 2 и абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 170 Кодекса восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суды установили, что 15.08.2006 ООО фирма "Агротрактор" (правопредшественник налогоплательщика) и ОАО "НИКТИД" заключили договор купли-продажи от N 2/08-кп, на основании которого ООО фирма "Агротрактор" приобрело у ОАО "НИКТИД" недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 1 - а, а именно:

- земельный участок для содержания административно-производственных зданий общей площадью 3720 квадратных метров;

- нежилое здание (боксы испытаний двигателя) общей площадью 615,8 квадратного метра; этажность - 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке;

- нежилое здание (здание холодильных установок, в том числе пристройка к холодильной камере) общей площадью 193,6 квадратного метра; этажность - 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Спорные объекты недвижимости были приобретены Обществом в собственность, введены в эксплуатацию, учитывались в качестве основных средств, амортизировались.

Из письма ОАО "НИКТИД" от 24.07.2014 следует, что в период с 01.11.2008 от электрических сетей ОАО "НИКТИД" осуществлялось электроснабжение здания холодильных установок и здания боксов испытаний двигателя и учет потребленной электрической энергии осуществлялся по прибору учета (электросчетчик N 2680765).

Согласно договору с ОАО "НИКТИД" от 18.12.2008 N 321/12 и акту о разграничении балансовой принадлежности, приложения к нему электросчетчик N 2680765 подключен к складам ООО "Агротрактор".

Налоговым органом не установлено наличие каких-либо иных складов или подсобных зданий, используемых Обществом в своей деятельности, и не опровергнуто, что спорные объекты до их ликвидации использовались Обществом под склад шин.

Из пункта 1.7 договора купли-продажи от 15.08.2006 N 2/08-кп, заключенного с ОАО "НИКТИД", следует, что незадолго до приобретения спорных объектов Обществом боксы испытаний двигателей были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Аксенову А.И. по договору аренды от 21.12.2005.

В соответствии с передаточным актом к договору от 15.08.2006 N 2/08-кп и актами от 20.09.2006 ОС-1А N 38, 39, 40 о степени износа пристройки к холодильной камере (14 процентов), корпуса боксов испытаний двигателей (9 процентов), здания холодильных установок (19 процентов), в передаваемые в собственность покупателя объекты недвижимости находились в пригодном для использования состоянии.

Факт использования спорных объектов недвижимости в качестве склада подтверждается показаниями свидетелей Абрамова А.Н. и Прохорова А.А. (работников ООО "Техцентр "Гранд").

Общество не оспаривает, что работника-кладовщика, постоянно присутствующего на складе, не имелось, поскольку склады не отапливались.

Исследовав и оценив указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, кроме того, акт приема-передачи от 20.09.2006; счет-фактуру от 20.09.2006 N 000/3015; соглашение и передаточный акт от 25.10.2010; решение единственного участника ООО фирма "Агротрактор" от 01.12.2010; ответ Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; акт о списании от 01.10.2011; показания директора Общества, суды установили, что спорные помещения использовались в предпринимательской деятельности Общества до момента их ликвидации.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в данной части.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 935 081 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано судами недействительным.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А11-4673/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина