Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2435/15 по делу N А79-7747/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А79-7747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Солина Н.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-19/08), Филлипова А.В. (доверенность от 03.03.2015 N 05-19/66)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Джабраилова Эльданиза Гудрата оглы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2015, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-7747/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Джабраилова Эльданиза Гудрата оглы (ИНН: 213001160572, ОГРНИП: 307213002200293)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 26.06.2014 N 14-09/20

и установил:

индивидуальный предприниматель Джабраилов Эльданиз Гудрат оглы (далее - ИП Джабраилов Э.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2014 N 14-09/20.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2013 года в виде штрафа в размере 62 рублей 30 копеек, в части доначисления ЕНВД за четвертый квартал 2013 года в сумме 312 рублей и пеней в сумме 12 рублей 96 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ИП Джабраилов Э.Г. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. По его мнению, торговые места N 6 (площадь 37 квадратных метров) и 7 (площадь 58 квадратных метров), расположенные на территории розничных рынков N 3839 и 6205, являются складами для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже; рабочее место продавца, площадь помещения для обслуживания покупателей и стеллажи для выкладки и демонстрации товара в данных помещениях в проверяемый период отсутствовали; склады как объект розничной торговли не использовались, что подтверждается показаниями свидетелей. Контейнер N 37 (площадь 29 квадратных метров), расположенный на участке N 6, не являлся торговым местом и также использовался для размещения и хранения товара. Предприниматель полагает, что суды неправомерно в отношении торгового места N С-15 (площадь 85,92 квадратного метра), расположенного на территории торгового комплекса "Николаевский", применили физический показатель "площадь торгового места", поскольку данное помещение состоит из торговой (16,88 квадратного метра) и вспомогательной (69,04 квадратного метра) площадей. Вспомогательная площадь использовалась в качестве склада, покупатели в данную часть помещения доступа не имели, следовательно, ЕНВД должен исчисляться исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (16,88 квадратного метра). Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган нарушил порядок привлечения Предпринимателя к ответственности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ИП Джабраилов Э.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Джабраилова Э.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 16.05.2014 N 14-09/27дсп.

В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату названного налога в сумме 953 650 рублей ввиду занижения физических показателей по осуществляемому виду деятельности.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2014 N 14-09/20 о привлечении ИП Джабраилова Э.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 190 730 рублей. Данным решением Предпринимателю доначислены 953 650 рублей ЕНВД и 179 117 рублей 13 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.09.2014 N 06-08/07859@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 81, 89 (пунктом 10), 101 (пунктом 6), 113 (пунктом 1), 122 (пунктом 1), 346.26 (пунктами 1, 2), 346.27, 346.29 (пунктами 1, 2, 3), 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", пунктом 11.2.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что налоговый орган доказал осуществление Предпринимателем розничной торговли на торговых местах N 6, 7, 37 и правомерно применил при расчете ЕНВД по торговому месту N С-15 физический показатель "площадь торгового места".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пункта 11.2.1 Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287, и подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Кодекса).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1800 рублям в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили, что в проверяемый период ИП Джабраилов Э.Г. осуществлял деятельность по розничной торговле фруктами и овощами с применением системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры о предоставлении торговых мест на розничных рынках от 01.11.2010, 01.12.2010, 01.04.2011, 01.05.2012, 01.05.2012 и договоры аренды части нежилых помещений от 20.08.2012 N КС-46, от 15.12.2012 N КС-13-13, согласно которым арендованные площади переданы Предпринимателю для организации и осуществления розничной торговли; протоколы осмотра территорий от 07.02.2011, от 18.04.2014 N 14-09/1, от 12.05.2014 N 14-09/2, от 14.05.2014 N 14-09/6; протоколы допроса свидетелей от 29.04.2014 N 14-09/1, от 12.05.2014 N 14-09/5, от 14.05.2014 N 14-09/7, 15.05.2014 N 14-09/8, от 15.05.2014 N 14-09/9, от 15.05.2014 N 14-09/10, от 29.09.2014 N 14-09/14; акт проверки (обследования) от 28.02.2014, суды установили, что в проверяемый период ИП Джабраилов Э.Г. в спорных арендованных помещениях (торговые места N 6, 7, 37 и С-15) осуществлял деятельность по розничной торговле овощами и фруктами. Доказательства того, что торговые места N 6, 7, 37 использовались налогоплательщиком исключительно в качестве складов, а торговое место N С-15 было разделено на торговую и складскую площади и имело торговый зал, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды, приняв во внимание отсутствие у налогового органа оснований для применения при расчете ЕНВД по торговому месту N С-15 физического показателя "площадь торгового зала", пришли к правильному выводу о правомерном доначислении ИП Джабраилову Э.Г. ЕНВД, пеней и штрафа и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности правомерно отклонена судами, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов судом округа не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А79-7747/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джабраилова Эльданиза Гудрата оглы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Джабраилова Эльданиза Гудрата оглы.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Джабраилову Эльданизу Гудрату оглы 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова