Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2015 г. N Ф01-2146/15 по делу N А39-3167/2014

Нижний Новгород

09 июля 2015 г.

Дело N А39-3167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Веткина А.Е. (доверенность от 30.06.2015), Шаронова О.А. (доверенность от 30.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2014, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3167/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" (ИНН: 1326186948, ОГРН: 1031316000825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (ИНН: 1326181812, ОГРН: 1021300971922)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" (далее - ООО ТД "Агро-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - ООО "Фаргойл") о взыскании 2 300 200 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО ТД "Агро-М" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, задолженность ответчика перед ООО ТД "Агро-М" подтверждена счетами и счетами-фактурами; иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 01.08.2005 N 3/05ФО/АМ не требуется. ООО ТД "Агро-М" указывает, что отсутствие возражений ООО "Фаргойл" относительно исковых требований свидетельствует о признании им долга; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Фаргойл" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

ООО ТД "Агро-М" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с передачей права требования с ООО "Фаргойл" 2 300 200 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Букава" по договору цессии от 03.07.2015 и предоставления последнему возможности заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд округа рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ООО "Фаргойл" (заказчик) и ООО ТД "Агро-М" (исполнитель) заключили договор N 3/05ФО/АМ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по содержанию имущества заказчика (приложение N 1), а именно: выполнять работы по выводу из эксплуатации оборудования (консервации), заключать договоры на оказание коммунальных услуг (газ, электрическая энергия, вода, телефон) и обеспечивать охрану имущества нефтебазы, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги в размере, указанном в приложении N 2 к договору, ежемесячно на основании счетов и счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке, предусмотренном договором.

Оплату услуг заказчик осуществляет путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение пяти дней после выставления счета и счета-фактуры (пункт 4.1 договора)

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.05.2006, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. В случае если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2005 заказчик передал, а исполнитель принял отдельные объекты имущества Технологического комплекса Рузаевской нефтебазы, указанные в приложении N 1 и расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, улица Строительная, дом 9.

Неисполнение ООО "Фаргойл" обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО ТД "Агро-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.08.2005 N 3/01ФО/АМ, счета и счета-фактуры за период с 31.08.2005 по 31.05.2014, суды установили отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что услуги, в отношении которых заявлено требование об их оплате, были оказаны истцом и приняты ответчиком, а также документов, конкретизирующих какие услуги оказаны и какие работы в какой период были выполнены. Переписку сторон по договору, подтверждающую проведение работ и оказания услуг ответчику, материалы дела не содержат. Счета и счета-фактуры, представленные истцом, не являются доказательствами исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 2 300 200 рублей, и правомерно отказали ООО ТД "Агро-М" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А39-3167/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агро-М".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова