Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2360/15 по делу N А28-11710/2014

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А28-11710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Козина С.А. (доверенность от 01.01.2015 N 200/15),

от ответчика: Селюнина В.Е. (доверенность от 27.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11710/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (ИНН: 7724729390, ОГРН: 1097746789029)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром Трансгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - Учреждение) о взыскании 1 071 290 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды нарушили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по техническому обслуживанию газопровода в спорный период.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры от 01.01.2011 N 109/1/8 и от 01.02.2011 об оказании услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода п.Кумены-п.Нижнеивкино-п.Мирный и ГРС п.Мирный.

Срок действия договоров установлен до 31.12.2011 (пункт 11.1 договоров).

По итогам торгов по размещению государственного заказа на оказание услуг по обслуживанию газопровода Учреждением (заказчик) заключены договоры от 25.05.2012 N 0373100092112000323-0125372-01 с ОАО "Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики" (исполнитель) на выполнение работ по теме "Техническое обслуживание, ремонт и оперативное управление оборудованием и сетями газопроводов высокого давления объекта по уничтожению химического оружия "Марадыковский" пос. Мирный Кировской области" со сроком действия до 20.12.2012; от 05.07.2013 N 0373100092113000335-0125372-01 с ООО "ЭВМ" (исполнитель) на выполнение работ по теме "Техническое обслуживание комплекса ГРС для нужд объекта по уничтожению химического оружия "Марадыковский" пос. Мирный Кировской области" со сроком действия до 31.12.2013; от 07.03.2014 N 0373100092113000601-0125372-01 с ООО "ГЛОБАЛГАЗИНВЕСТ" (исполнитель) на выполнение работ по теме "Техническое обслуживание комплекса ГРС для нужд объекта по уничтожению химического оружия "Марадыковский" пос. Мирный Кировской области" со сроком действия до 31.12.2014.

Общество (исполнитель) и ООО "ЭВМ" (заказчик) 01.06.2013 заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода - отвода п.Кумены- п.Мирный и ГРС в п.Мирный Оричевского района Кировской области со сроком действия с 01.06.2013 до 31.12.2013, а по расчетам - до полного завершения сторонами своих обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обслуживанию газопровода, оказанных с 01.01.2014 по 19.03.2014, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, оказание услуг истцом не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовал государственный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец не доказал сам факт оказания ответчику услуг на искомую сумму.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Газпром Трансгаз".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А28-11710/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова