Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2015 г. N Ф01-2303/15 по делу N А17-5717/2014

Нижний Новгород

07 июля 2015 г.

Дело N А17-5717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Камусиной Н.Г. (доверенность от 05.05.2015),

от ответчика: Юницыной Н.А. (доверенность от 22.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Стройсервис-2000" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5717/2014

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис-2000" (ОГРН: 1063711006391)

к индивидуальному предпринимателю Марковой Александре Дмитриевне (ОГРНИП: 310370211800048)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис-2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Александре Дмитриевне (далее - Предприниматель) о взыскании 329 619 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов истца на теплоснабжение арендуемого ответчиком помещения с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по компенсации расходов истца на теплоснабжение арендуемого ответчиком помещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку сторонами при заключении договора не выражено волеизъявление на возмещение арендатором расходов по оплате потребленной тепловой энергии; истцом не доказана реальная стоимость потребленной тепловой энергии в том объеме, в каком она предъявлена арендатору.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд второй инстанции неправильно применил положения, изложенные в части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал необоснованные выводы о том, что в соответствии с условиями договора на истца возложена обязанность по обеспечению помещения тепловой энергией и ответчик не обязан компенсировать эти затраты; расходы на содержание имущества являются самостоятельной категорией платежей и не входят в постоянную часть арендной платы (140 000 рублей).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Обществу принадлежит двухэтажное здание производственного корпуса общей площадью 1079,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, проспект Строителей, дом 6а (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 37-АА N 046108).

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал) и Общество 21.09.2010 заключили соглашение, в соответствии с которым Общество обязуется ежемесячно возмещать Водоканалу расходы на теплоснабжение и ГВС спорных помещений.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.05.2013 заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование указанное здание.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить арендуемое здание водой, теплом, электроэнергией, сетью Интернет, телефонной связью.

Арендная плата за пользование зданием по договору состоит из двух частей: постоянная часть 140 000 рублей в месяц и переменная часть - компенсация за электрическую энергию и предоставление услуг телефонной связи (пункт 3.2 договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором в размере ста процентов от суммы арендной платы до 30-го числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды. Окончательный расчет производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за текущим, согласно счетам и актам арендодателя (пункт 3.4 договора).

Объект аренды 17.05.2013 передан ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2013) определен до 17.05.2018.

Общество определило долю расходов на теплоснабжение переданных Предпринимателю помещений, исходя из условий соглашения с Водоканалом о тепловой нагрузке спорного здания, и выставило Предпринимателю счет на оплату. Ответчик ответил отказом на требование Общества от 11.08.2014 о возмещении расходов по теплоснабжению и горячему водоснабжению, сославшись на договор аренды, условиями которого не предусмотрено возложение на арендатора обязанности по дополнительной оплате стоимости отопления здания, а также не предусмотрено каких-либо иных обязательств по компенсации расходов арендодателя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рассмотренном споре в качестве основания заявленных требований истец указал договор аренды от 17.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора видно, что стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения о договоре и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата состоит из двух частей, а именно: постоянная часть 140 000 рублей в месяц, переменная часть - компенсация за электрическую энергию и предоставление услуг телефонной связи (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора (пункт 2.1.2) предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить арендуемое здание водой, теплом, электроэнергией, сетью Интернет, телефонной связью, в пункте 3.2 стороны согласовали компенсацию арендатором стоимости электрической энергии и услуг телефонной связи, не выделив другие коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение, поэтому суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не выражено волеизъявление относительно возмещения расходов по оплате потребленной тепловой энергии.

Буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод относительно обязанности арендатора возмещать расходы по оплате потребленной тепловой энергии.

Поименованные условия договора не противоречат положению пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о толковании условий спорного договора решен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств соответствующего спора.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с толкованием судом второй инстанции условий договора аренды, то есть к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А17-5717/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис-2000" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов