Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-2418/15 по делу N А82-7676/2014

Нижний Новгород

13 июля 2015 г.

Дело N А82-7676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Тимошевского В.В. (по доверенности от 14.01.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский речной порт": Березкиной О.В. (по доверенности от 24.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014, принятое судьей Суркиной Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-7676/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" (ИНН: 7811080916, ОГРН: 1037825008770)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662), открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (ИНН: 7607001209, ОГРН: 1027600983629)

о признании договора аренды недействительным и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) и открытому акционерному обществу "Ярославский речной порт" (далее - Речной порт) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 N 122ф и договора аренды земельного участка от 02.11.2009 N 370, о применении последствий недействительности договоров посредством возложения обязанности на Речной порт возвратить Теруправлению имущество, указанное в договорах аренды, и о признании отсутствующим обременения в виде аренды в отношении земельного участка площадью 7818 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 17.1 и 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в заключении между ними договоров без проведения процедуры торгов на право их заключения, чем нарушены права и законные интересы истца, как хозяйствующего субъекта, заинтересованного в предоставлении ему в аренду спорного государственного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014 исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А82- 8903/2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что Общество не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требования о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности; в спорных отношениях Общество не является правомочным предъявлять иски, связанные с нарушением антимонопольного законодательства; истцом пропущен срок исковой давности заявленному требованию.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ничтожность оспариваемого договора аренды не требует доказывания, поскольку он заключен без проведения процедуры торгов, однако суды сделали вывод об отсутствии у истца права для предъявления иска, не применив часть 3 статьи 37 Закона о конкуренции, в соответствии с которой право оспаривания сделки предоставляется любому заинтересованному лицу; нарушение прав истца выразилось в том, что Теруправление, являясь лицом обязанным обеспечить равноправный доступ к аренде государственного имущества, неправомерно ограничив круг лиц, желающих получить имущество в аренду, наделило Речной порт исключительными правами аренды спорного имущества и создало для него незаконные преференции; в случае удовлетворения иска будут восстановлены не только последствия допущенного нарушения публичного порядка, но и частное право истца инициировать проведение аукциона на право аренды объектов государственной собственности, и Теруправление будет обязано организовать торги в соответствии с Законом о конкуренции; в связи с злоупотреблением ответчиками правами посредством ограничения конкуренции, суды должны были применить последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, в виде отказа в применении исковой давности; применяя срок исковой давности, суды вправе были проверить спорную сделку на предмет ее недействительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Речного порта отклонил доводы жалобы, представил отзыв на нее.

Теруправление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило отзыв на нее и просило рассмотреть жалобу без участия представителя, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация в лице Теруправления (арендодатель) и Речной порт (арендатор) заключили договор аренды объектов федерального недвижимого имущества от 29.10.2008 N 122ф, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплекс причальных стенок, расположенных по адресу: г. Ярославль, Центральный Грузовой Район ЯРП, Перевалочный Грузовой Район ЯРП, и причальных стенок Ярославского речного вокзала. Имущество передано по акту приема-передачи от 29.10.2008. Договор заключен с 22.07.2008 по 19.07.2009 без проведения процедуры торгов, предусмотренной статьей 17.1 Закона о конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области приняло (по заявлению истца) решение от 16.05.2014 N 06-03/07-14 о нарушении Теруправлением части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и выдало предписание на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на заключение ответчиками спорного договора с нарушением Закона о конкуренции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что истец не обладает каким-либо правом на спорный объект аренды и не усмотрели заинтересованности истца (неучастника сделки), явившейся основанием для обращения в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, а также правомерно установили, что истец не является лицом правомочным предъявлять иски, связанные с нарушением антимонопольного законодательства.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о неприменении судами последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в виде отказа в применении исковой давности и о необходимости проверки спорной сделки на предмет ее недействительности независимо от применения срока исковой давности является необоснованным в связи со следующим.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сторонами оспоренный договор исполнялся.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 29.10.2008 недействительным (ничтожным) лишь в 2014 году, ответчик заявил о применении исковой давности, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности для судебной защиты права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Доказательств того, что ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суду не представлено.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Вопрос о применении срока исковой давности или о его неприменении решается судом при принятии судебного акта, разрешающего спор по существу, и принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды обеих инстанций не применили часть 3 статьи 37 Закона о конкуренции.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3 статьи 37 Закона о конкуренции).

Названная норма предусматривает возможность обращения лица в суд в связи с нарушением его прав и интересов.

Обе судебные инстанции не установили нарушения прав и интересов Общества оспоренной сделкой, поэтому правомерно указали на отсутствие нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А82-7676/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов