Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-2510/15 по делу N А11-8121/2014

Нижний Новгород

13 июля 2015 г.

Дело N А11-8121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Свиридова Д.В. (доверенность от 24.06.2015),

от заинтересованного лица: Миронова Д.В. (доверенность от 14.01.2015 N 12), Шаровой К.К. (доверенность от 06.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А11-8121/2014

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН: 3328101887, ОГРН: 1033302007914)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Леге Артис", общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника",

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делам о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 31.07.2014 N Г 503-04/2014, решения от 07.08.2014 N Г521-04/2014, решения и предписания от 29.08.2014 N Г580-04/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Леге Артис" (далее - ООО "Леге Артис"), общество с ограниченной ответственностью "Фармстандарт-Медтехника" (далее - ООО "Фармстандарт-Медтехника").

Решением суда от 31.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). В документации об электронном аукционе по позициям 1, 2 и 3 установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, ограничивающие количество участников закупки, так как в своей совокупности указывают на конкретный аппарат. Государственный заказчик не представил доказательств того, что техническим характеристикам аукционной документации соответствует продукция более одного производителя. Вынесенные Управлением предписания соответствуют требованиям части 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ и являются исполнимыми.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Фармстандарт-Медтехника" в отзыве поддержало доводы жалобы.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве не согласился с доводами жалобы; просил рассмотреть жалобу без участия представителя.

ООО "Леге Артис" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru заказчик разместил извещение и документацию электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115).

ООО "Леге Артис" обратилось в Управление с жалобой на положения документации электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер", в которой указало, что технические характеристики, установленные заказчиком в приложении N 2 к документации электронного аукциона "Техническое задание" по позициям: I. Стерилизатор паровой двухдверный (проходной); II. Низкотемпературный плазменный стерилизатор (проходной) предназначен для стерилизации медицинского оборудования и инструментов, выполненных из термофобных и термочувствительных материалов для микрохирургии, кардиохирургии, офтальмологии, урологии, отоларингологии, стоматологии, реанимации, эндоскопии, пульмонологии, трансплантологии и др.; III. Машина дезинфекционно-моечная с циркуляционным насосом, для мойки и дезинфекции хирургических, анестезиологических и МИХ-инструментов, ведут к ограничению количества участников закупки до одного.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-28/19-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Рассмотрев материалов дела, антимонопольный орган принял решение от 31.07.3014 по делу N Г503-04/2014 и признал жалобу ООО "Леге Артис" обоснованной; выдал заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок следующего содержания: заказчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем внесения изменений в документацию электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115), учитывая выводы, содержащиеся в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N Г 503-04/2014 от 31.07.2014.

Впоследствии в Управление поступила жалоба ООО "Фармстандарт-Медтехника" на положения документации электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115).

Решением от 07.08.3014 по делу N Г 521-04/2014 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Фармстандарт-Медтехника" обоснованной. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выдал ввиду ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу Г-503-04/2014 от 31.07.2014 по аналогичной жалобе ООО "Леге Артис".

Государственный заказчик 07.08.2014 внес изменения в техническую часть аукционной документации.

Управление вынесло решение от 29.08.2014 по делу Г-580-04/2014, в соответствии с которым признало обоснованной жалобу ООО "Леге Артис" на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд ГБУЗ ВО "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115) и выдало предписание в отношении государственного заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно предписанию от 29.08.2014 заказчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" устранить нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем: внесения изменений в документацию электронного аукциона на закупку оборудования для оснащения центрального стерилизационного отделения на объекте "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (извещение N 0128200000114005115), учитывая выводы, содержащиеся в решении по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N Г 580-04/2014 от 29.08.2014; продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе (извещение N 0128200000114005115) в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Учреждение не согласилось с ненормативными актами антимонопольного органа, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частями 2,5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, частями 1, 2, 3 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 64, частью 23 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 данного закона документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании анализа указанных норм суды обоснованно указали, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций медицинского учреждения. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Предметом рассмотренных электронных аукционов являлось право на заключение государственного контракта на поставку и монтаж оборудования, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Суды установили, что данном случае в рамках формирования заказа Учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности; заказчик учитывал необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждения необходимым высокотехнологическим и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

В данном случае антимонопольный орган не доказал, что сформулированные заказчиком требования к объектам закупки привели к ограничению конкуренции.

Недействительность принятого антимонопольным органом решения означает недействительность выданного на его основании предписания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятых им решений и выданных на основании этих решений предписаний.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А11-8121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков