Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2015 г. N Ф01-2454/15 по делу N А31-8793/2013

Нижний Новгород

14 июля 2015 г.

Дело N А31-8793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Писковца Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015, принятое судьей Козловым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по заявлению Писковца Сергея Владимировича об объединении дел в одно производство

по иску Писковца Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Костромской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

и установил:

Писковец Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - Общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 16.12.2013, и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 далее - Инспекция) по Костромской области об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с признанием недействительными решений спорного собрания от 16.12.2013.

В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело N А31-8793/2013 по иску Писковца С.В. к Обществу (третьи лица - Майоров Сергей Леонидович, Белобеев Анатолий Степанович, Придокин Александр Васильевич) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 31.07.2012; дело N А31-9724/2013 по иску Писковца С.В. к Обществу о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 06.08.2012 N 5/2012, которым были приняты решения о распределении доли в уставном капитале общества, об утверждении новой номинальной стоимости и нового размера долей участников и дело N А31-13603/2013 по иску Писковца С.В. к Обществу о признании внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом от 05.10.2012 N 6/2012, неправомочным, принятых на нем решений - незаконными.

В рамках дела N А31-1161/2014 Писковец С.В. заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2015 N 2 дела N А31-9724/2013, А31-13603/2013 и А31-1161/2014 переданы судье Козлову С.В. для решения процессуального вопроса об объединении их в одно производство.

Арбитражный суд Костромской области определением от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отказал в удовлетворении заявления Писковца С.В. об объединении в одно производство дел N А31-1161/2014, А31-8793/2013, А31-9724/2013 и А31-13603/2013 и приостановил производство по делу N А31-8793/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-3724/2013.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводам о том, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, кроме того, указанные иски имеют разный предмет доказывания.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Писковец С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для объединения в одно производство дел N А31-1161/2014, А31-8793/2013, А31-9724/2013 и А31-13603/2013.

Писковец С.В. указывает, что суд первой инстанции определением от 12.02.2015 незаконно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-3724/2013, поскольку на момент вынесения данного определения решение по делу N А31-3724/2013 вступило в законную силу (с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014).

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается и суд установил, что дела N А31-1161/2014, А31-8793/2013, А31-9724/2013 и А31-13603/2013 имеют разный предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку разных доказательств.

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел на стадии судебного разбирательства в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Писковца С.В.

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя на незаконное приостановление оспариваемым определением производства по настоящему делу ввиду его вынесения после вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-3724/2013 (постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2014) суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочное, в силу следующего.

В рамках дела N А31-3724/2013 решение суда первой инстанции от 22.01.2014 оспаривалось в апелляционной инстанции (постановление от 18.04.2014) и кассационной инстанции (постановление суда округа от 18.09.2014). Суды второй и третьей инстанций оставили указанное решение в силе.

Затем Писковец С.В. обратился с заявлением от 19.12.2014 о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых в рамках дела N А31-3724/2013, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации. Ведущий консультант Верховного суда Российской Федерации письмом от 19.12.2014 вернул заявление Писковцу С.В. ввиду его несоответствия требованиям нормам процессуального права (пересмотр судебных актов арбитражных судов на момент обращения должен производиться в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации), также заявителю указали на пропуск срока на обжалование судебных актов.

Писковец С.В. обратился с жалобой на оспариваемые акты в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, однако письмом от 26.02.2015 ему вернули жалобу без рассмотрения ввиду непредставления надлежащим образом заверенных судебных актов и уплаты государственной пошлины в меньшем размере чем установлено налоговым законодательством, а определением от 30.03.2015 N 301-ЭС14-7969 жалоба возвращена заявителю по причине отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов по делу N А31-3724/2013.

При указанных обстоятельствах определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Костромской области, вынесенное в рамках дела N А31-8793/2013, в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта (окончания производства) по делу N А31-3724/2013 не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А31-8793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Писковца Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын