Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2015 г. N Ф01-2273/15 по делу N А43-11282/2014

Нижний Новгород

13 июля 2015 г.

Дело N А43-11282/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Либра": Кожевникова В.А. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-11282/2014

по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" (ИНН: 5260154749, ОГРН: 1055238104822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Либра" (ИНН: 5260315795, ОГРН: 1115260022701)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинский Водоканал" (далее ? Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либра" (далее ? Общество) о взыскании 168 025 рублей 05 копеек задолженности по договору на прием и очистку сточных вод от 01.01.2013 N 0257 и 12 023 рублей 63 копеек пеней.

Иск основан на статьях 307, 309, 330, 331 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее ? Закон N 416-ФЗ), пунктах 114, 118, 119 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее ? Правила N 644), и мотивирован невыполнением Обществом (абонентом) обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешив спор, суды установили факт нарушения со стороны истца порядка составления акта отбора проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения (отсутствие данных об опломбировании пробы); отсутствие надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 538 ? 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 14 Закона N 416-ФЗ;

- пунктами 19, 22, 27 и 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающих порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее ? Правила N 525).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2014 и постановление от 01.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами (письмо от 04.03.2014 N 18, протокол пробы сточных вод от 26.02.2012 N 37-3, выписка из журнала входящих телефонограмм) подтверждается надлежащее уведомление Общества о предстоящем отборе проб, а также присутствие в момент отбора проб именно представителя ответчика. Правила N 525 не устанавливают обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства проверять полномочия представителя абонента; акт подписан представителем ответчика без возражений.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что на стороне ответчика имеет место недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; отбор сточных вод ответчика производился истцом регулярно и до 27.01.2014, в том числе в присутствии Самодурова И.Н., полномочия которого никогда Обществом не оспаривались, пока не было зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций в сточных водах.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение и постановление по делу без изменения.

Водоканал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А43-11282/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Водоканал (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор от 01.03.2013 N 0257 на прием и очистку сточных вод, по условиям которого поставщик периодически осуществляет контроль соблюдения нормативов сброса сточных вод, отводимых абонентом, который может производиться в любое время суток в соответствии с графиком аналитического контроля. Отбор контрольной пробы производится в присутствии представителя абонента. В случае нарушения качества состава сточных вод результата одного анализа достаточно для расчета сбросов загрязнения за период до следующего отбора проб (пункты 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора).

В ходе осуществления контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод, представитель Водоканала 27.01.2014 произвел отбор проб в колодце Общества. Из акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения N 504, следует, что при отборе пробы присутствовал представитель абонента Самодуров И.Н.

В протоколе количественного химического анализа от 27.01.2014 N 10 зафиксировано превышение содержания в стоках показателей железа и ХПК.

За допущенные Обществом нарушения Водоканал произвел расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, исходя из результатов анализа отбора пробы и нормативных показателей загрязняющих веществ, установленных в приложении N 3 к Правилам N 644. Плата за январь и февраль 2014 года составила 168 025 рублей 07 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 ? 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент ? оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее ? Правила N 167).

Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2014 вступил в действие раздел VII Правил N 644, в котором установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 19, 22, 27 и 32 Правил N 525.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб, из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляются два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку.

В Правилах N 167 также предусматривалось осуществление контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно, Правила N 525 и 167 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе договора от 01.03.2013 N 0257, заключенного сторонами рассматриваемого дела.

Для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, которым является соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав в судебном заседании свидетеля Самодурова И.Н., суды не приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих превышение содержания в стоках показателей железа и ХПК, акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения от 27.01.2014 N 504 (далее - акт N 504) и протокол количественного химического анализа от 27.01.2014 N 10, установив факт нарушения Водоканалом требований Правил N 525, регламентирующих порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами и порядок отбора проб.

Аргументы, изложенные заявителем в кассационной жалобе в отношении акта N 504 и порядка осуществления уведомления абонента об отборе проб сточных вод, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявление Водоканала о том, что отсутствие в акте отбора проб номера пломбы не указывает на ее отсутствие на емкости с отобранной пробой, поскольку как в акте, так и в протоколе количественного химического анализа N 10 отсутствуют данные об опломбировании емкости, в которой содержалась отобранная проба. Взятие пробы сточных вод произведено истцом с существенными нарушениями (без участия уполномоченного представителя ответчика), суду не представилось возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца Общества в ходе отбора, произведенного 27.01.2014.

Суд округа признал довод заявителя об отсутствии в Правилах N 525 положений об обязательной проверке организацией (Водоканалом) полномочий представителя абонента безосновательным, поскольку в силу действующего законодательства как заключение договора, так и все юридически значимые действия в процессе его исполнения должны совершаться уполномоченными представителями сторон.

В данном случае присутствие при отборе пробы лица (Самодурова И.Н.), не имевшего полномочий на это от абонента, а также иные нарушения (неопломбирование пробы) повлекли утрату доказательственного значения акта обора проб и отказ в удовлетворении иска.

Нарушений пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), в действиях Общества судами не установлено и заявителем документально не подтверждено.

Несогласие Водоканала с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А43-11282/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова