Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2015 г. N Ф01-2374/15 по делу N А82-13947/2014

Нижний Новгород

14 июля 2015 г.

Дело N А82-13947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-13947/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", филиал "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о взыскании 958 072 рублей 50 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "Центрэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 958 072 рублей 50 копеек неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору от 22.10.2012 N 39/12-ЦЭСС от 22.10.2012.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ЗАО "Центрэлектросетьстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 401, 404, 405, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствовали, так как просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, который несвоевременно передал проектно-сметную документацию по объекту, строительную площадку и исходные данные для проектирования. Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств истец не представил. В связи с этим ответчик вправе был не приступать к выполнению работ и не должен нести ответственность за действия истца, что не было принято во внимание судами. Продолжение ответчиком работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения судами положений Кодекса об определении размера ответственности при вине истца. Удовлетворяя иск в заявленном размере, суды неправомерно отказали в снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суды также не учли, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия направлена с нарушением срока, установленного договором).

ОАО "МРСК Центра" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2012 N 39/12-ЦЭСС.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, а также работы по строительству (реконструкции) объектов Переславского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения (пункт 2.1 договора).

Результатом выполнения работ согласно пункту 2.9 договора является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом.

Стоимость работ по договору с налогом на добавленную стоимость составляет 4 838 745 рублей 52 копейки (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ - 12 недель с момента подписания договора (до 14.01.2013 включительно).

При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.1 договора).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору (просрочка составила 198 дней) ОАО "МРСК Центра" 24.06.2014 направило подрядчику претензию об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 18.1 договора, в сумме 958 072 рублей 50 копеек.

ЗАО "Центрэлектросетьстрой" неустойку не уплатило, поэтому ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 716 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и о наличии права истца требовать взыскания неустойки в заявленной сумме. При этом суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, а ответчик не отрицает, что он нарушил сроки выполнения работ по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец несвоевременно выполнил встречные обязательства по договору и просрочка в сдаче работ произошла по его вине, в материалы дела не представлено. Судами эти обстоятельства не установлены, в связи с этим ссылка ответчика на статьи 716, 719 Кодекса отклоняется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наступлении условий для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 18.1 договора. Проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, и признав его правильным, суды удовлетворили требования истца в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что неустойку следует исчислять исходя из стоимости фактически выполненных работ, правомерно отклонен судами, как не соответствующий пункту 18.2 договора.

Довод заявителя о согласовании сторонами изменения цены договора не может быть принят во внимание, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции он не был заявлен.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суды не установили оснований, предусмотренных указанной нормой, для снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установил, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе претензию, суды установили, что основания для оставления требования истца без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка отсутствуют. Направление истцом претензии по истечении указанного в договоре срока не является основанием для ее отклонения и не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А82-13947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков