Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2514/15 по делу N А43-12961/2014

Нижний Новгород

15 июля 2015 г.

Дело N А43-12961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Пирогова Р.А. (доверенность от 23.01.2015 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-12961/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН: 5262273036, ОГРН: 1115262024129)

к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (ИНН: 5257000178, ОГРН: 1025202390905)

о взыскании 1 432 433 рублей 20 копеек,

третье лицо - открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ИНН: 5260100856, ОГРН: 1025203027134),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (далее - ОАО "Нижегородский порт") о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт судна "КПЛ-89" от 20.08.2013 N 10/1 в размере 1 235 282 рублей 17 копеек, 197 151 рубля 60 копеек неустойки, начисленной с 08.10.2013 по 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ООО "Армада" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ССК").

Решением суда от 12.12.2014 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение оставлено без изменения.

ОАО "Нижегородский порт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы процессуального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Армада" и ОАО "ССК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижегородский порт" (заказчик) и ООО "Армада" (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт судна "КПЛ-89" 20.08.2013 N 10/1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по дефектации корпуса Судна "КПЛ-89" (проект N 81050) и его ремонту согласно ремонтной ведомости в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 договора установлены сроки выполнения ремонтных работ: ориентировочная дата начала ремонтных работ - с 21.08.2013, окончание ремонтных работ и передача судна заказчику - 31.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется "Ремонтной ведомостью" после проведения дефектации судна и уточнения объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются по окончании ремонта судна на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и ремонтной ведомости в течение 5 банковских дней с даты предоставления заказчику названных документов. Возможны другие способы расчетов.

В случае задержки платежей, неосновательного отказа от производства платежей, заказчик оплачивает пени в размере 0,07% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно акту от 30.09.2013 N 00000140 и ремонтной ведомости истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 235 282 рубля. Акт подписан обеими сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000142.

Претензией от 02.03.2014 N 07/2 истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму долга, которая осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Армада" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 указанного кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом от 30.09.2013 N 00000140, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Ника" о взыскании с ОАО "Нижегородский порт" задолженности в заявленной сумме.

Возражений в отношении размера неустойки и порядка ее расчета в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка на нарушение судами процессуальных норм отклоняется, как несостоятельная.

Доводы заявителя о том, что суды дали неправильную оценку доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ОАО "Нижегородский порт".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2015 в части предоставления ОАО "Нижегородский порт" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А43-12961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский порт" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков