Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2229/15 по делу N А28-1263/2015

Нижний Новгород

15 июля 2015 г.

Дело N А28-1263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятое судьей Караниной Н.С., по делу N А28-1263/2015

по иску индивидуального предпринимателя Митина Владимира Клавдиевича (ИНН: 352600127299, ОГРНИП: 304353808300058)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

о взыскании полученных доходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Митин Владимир Клавдиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (далее - Управление) об истребовании из чужого незаконного владения помещения N 1006, расположенного по адресу: Кировская область, г. Луза, пл. Труда, д. 1, и о взыскании 62 435 рублей полученных ответчиком доходов с 01.11.2012 по 31.12.2013.

Исковые требования основаны на статьях 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно занимает помещение, принадлежащее на праве собственности истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" (далее - Общество) и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

До принятия решения по делу истец и ответчик в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение в отношении уточненных исковых требований на следующих условиях:

"1) ответчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, Россия, Московская область, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; место нахождения филиала: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 43; место нахождения Лузского почтампа: 613982, Россия, Кировская область, г. Луза, пер. 1-й Набережный, д. 22) выплачивает истцу (индивидуальному предпринимателю Митину Владимиру Клавдиевичу (ИНН 352600127299, ОГРНИП 304353808300058, место нахождения: 162390, Россия, г. Великий Устюг) убытки в сумме 62 435 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, причиненные за время владения имуществом с 01.11.2012 по 31.12.2013;

2) ответчик (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, место нахождения: 131000, Россия, Московская область, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37; место нахождения филиала: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Спасская, д. 43; место нахождения Лузского почтампа: 613982, Россия, Кировская область, г. Луза, пер. 1-й Набережный, д. 22) уплачивает истцу (индивидуальный предприниматель Митин Владимир Клавдиевич (ИНН 352600127299, ОГРНИП 304353808300058, место нахождения: 162390, Россия, г. Великий Устюг) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 70 копеек и судебные издержки (оплата услуг представителя, транспортные расходы (2 поездки в Арбитражный суд Кировской области из г. Великий Устюг Вологодской области) в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

3) оплата указанных в пунктах 1 и 2 мирового соглашения сумм производится в срок до 01.06.2015;

4) истец отказывается от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

5) стороны обязуются заключить договор аренды на помещение N 1006 в здании г. Луза, пл. Труда, д. 1".

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.04.2015 утвердил представленное истцом и ответчиком мировое соглашение и прекратил производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в нарушение части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно является собственником спорного помещения, тогда как Управление является лишь арендатором данного имущество, в связи с чем право на подачу виндикационного иска не могло возникнуть к нанимателю объекта недвижимости.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что спорным помещением по настоящему делу является помещение N 33 (входящее в состав помещения N 1002), приобретенное Обществом по договору купли-продажи от 15.12.2008, исполненному контрагентами и никем не оспоренному. При этом Предприниматель пропустил срок исковой давности на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению, и так далее).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

Заявитель, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе лишь заявлять доводы о нарушении его прав и законных интересов мировым соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом соблюдены указанные нормы, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем могло присутствовать на судебном заседании и высказывать свое несогласие с мировым соглашением, однако не воспользовалось данными правами.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия титула собственника спорного нежилого помещения за Предпринимателем и отнесения данного объекта недвижимости к собственности Общества, не принимаются во внимание. В рассмотренном случае Общество, полагающее нарушенными свои права собственности, вправе самостоятельно обратиться в суд за оспариванием зарегистрированного права истца способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ссылка Общества о том, что при утверждении мирового соглашения суд не учел истечение срока исковой давности для предъявления исковых требований, не может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о противоречии мирового соглашения закону и о нарушении этим соглашением прав других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10 указал, что мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения свидетельствует о прекращении спора между ними, о признании установленными фактов, изложенных в соглашении. Следовательно, с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы, устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, устанавливать права и обязанности участвующих в деле лиц).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, фактически направлены на возобновление спора между сторонами по существу вопроса, изложенного в иске, что в силу изложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2015 по делу N А28-1263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛузаТелеком" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын