Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2578/15 по делу N А82-14306/2014

Нижний Новгород

15 июля 2015 г.

Дело N А82-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Добродеевой Л.В. (доверенность от 16.02.2015), Александровой И.А., директора (протокол общего собрания от 09.01.2014 N 10),

от ответчика: Клягина И.И. (доверенность от 09.07.2015), Шамина А.В. (доверенность от 09.07.2015), Гавриловой Ю.В. (доверенность от 09.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концептор" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-14306/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (ОГРН: 1077604016380; ИНН: 7604107694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концептор" (ОГРН: 1027601595493; ИНН: 7604005332)

о взыскании 626 375 рублей 58 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (далее - ООО "РегионПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концептор" (далее - ООО "Концептор", ответчик) о взыскании 577 896 рублей задолженности за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты в сумме 48 479 рублей 58 копеек с 15.03.2013 по 17.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2015 с ООО "Концептор" в пользу ООО "РегионПроект" взыскано 11 087 рублей 08 копеек процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда изменено: с ООО "Концептор" в пользу ООО "РегионПроект" взыскано 577 896 рублей основного долга и 7681 рубль 20 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

ООО "Концептор" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, оплате в рамках спорного договора подлежат только работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к принятию заказчику до даты получения последним уведомления от 07.05.2014 N 94 об отказе от исполнения договора (27.05.2014). Акт от 07.07.2014 N 2 на сумму 577 896 рублей предъявлен ответчику за пределами названного срока. К приемке предъявлены частично выполненные работы, не имеющие потребительской ценности для заказчика, так как результат договора не достигнут.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "РегионПроект" и его представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 11.03.2013 N 01/13, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнить проектную документацию (проектную и рабочую документацию; разделы: отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловой узел, водоснабжение и водоотведение, электроосвещение и силовое электрооборудование) на объекте "Дилерский центр "Мерседес", расположенном по адресу: город Москва, улица Борисовские пруды, напротив л. 8, корпус 1".

Работы подлежали выполнению в сроки с 11.03 по 29.08.2013; при этом проектная документация должна была быть выполнена до 01.04.2013 и предоставлена заказчику для последующей передачи ее на государственную экспертизу (пункты 4.1, 4.2 договора).

Передача проектной документации заказчику для прохождения государственной экспертизы подлежала оформлению накладной (пункт 4.2 договора). После получения положительного заключения государственной экспертизы стороны должны были оформить в течение десяти дней акт сдачи-приемки выполненных работ.

По завершению рабочей документации последняя также подлежала передаче заказчику по накладной для проверки заказчиком; приемка документации на данной стадии после проверки также подлежала оформлению актом (пункты 4.3.3, 4.3.4 договора).

В пункте 4.3.4 договора стороны установили срок для приемки работ заказчиком - десять дней с момента получения рабочей документации; в пределах указанного срока заказчик обязан подписать акт либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ; при этом стороны предусмотрели конкретные основания для отказа в приемке работ.

Общая стоимость работ определена в сумме 1 164 877 рублей (пункт 2.1 договора, приложение N 2 к договору (смета N 1)) с учетом согласованной сторонами скидки (100 000 рублей).

Согласованная сторонами смета N 1 к договору содержала расчет цены применительно к каждой стадии проектирования.

Стороны договорились об авансовых платежах: 380 000 рублей - в течение трех дней после подписания договора; 380 000 рублей - после получения положительного заключения государственной экспертизы; 134 877 рублей - через 30 дней после перечисления второго авансового платежа.

Окончательный расчет стороны договорились провести не позднее десяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Основания и порядок расторжения договора стороны установили в разделе 7 договора; при этом стороны согласовали, что при расторжении договора выполненные работы по степени готовности на момент прекращения договорных отношений передаются заказчику, который выплачивает их фактическую стоимость подрядчику (пункт 7.5 договора).

Впоследствии заказчик произвел оплату на общую сумму 380 000 рублей платежными поручениями от 22.04.2013, 04.07.2013, 16.07.2013, 24.01.2014.

01.04.2013 стороны подписали акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, которым подтвердили разработку и передачу двух экземпляров проектной документации (стадия ПД) для прохождения государственной экспертизы; в акте указана стоимость выполненных работ - 380 000 рублей.

Заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2013.

При этом в деле не имеется доказательств того, что после получения положительного заключения государственной экспертизы стороны оформили акт, предусмотренный пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора.

Также в деле не имеется доказательств выплаты истцу предусмотренного абзацем 2 пункта 2.2 договора авансового платежа, обусловленного получением положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 14.04.2014 истец потребовал перечисления ему очередного (второго) авансового платежа в сумме 380 000 рублей, сославшись на абзац 2 пункта 2.2. договора; письмо получено ответчиком 25.04.2014.

Письмом от 07.05.2014 (получено истцом 27.05.2014) ответчик сообщил истцу о расторжении договора, сославшись на невыполнение работ в согласованные сроки, а также на отказ основного заказчика от финансирования работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора с возможными со стороны общества "РегионПроект" разногласиями или замечаниями.

07.07.2014 истец оформил в одностороннем порядке акт N 2, указав в акте на выполнение работ на стадии "ПД" полностью, на стадии "РД" - в части (77,5 процента); общая стоимость работ по акту указана 577 896 рублей; акт направлен заказчику.

Письмом от 07.07.2014 истец также заявил о расторжении договора от 11.03.2013, потребовал принять документацию в достигнутой степени готовности, оплатить работы в сумме 577 896 рублей.

При этом истец указал на то, что рабочая документация в соответствующей степени готовности была направлена ответчику, в подтверждение чего представил накладные ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС".

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 395, 702, 715, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции сделал вывод о том, что оплате в рамках спорного договора подлежали только работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к принятию заказчику до даты получения последним уведомления от 07.05.2014 N 94 об отказе от исполнения договора (27.05.2014). Суд счел, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате работ (за исключением работ, принятых по акту от 01.04.2013 N 1), и отказал во взыскании суммы основного долга.

Апелляционный суд руководствовался статьями 310, 425, 715, 717 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и исходил из того, что оплате подлежали все выполненные подрядчиком работы, в связи с чем изменил решение суда и удовлетворил требование истца, в том числе в части взыскания основного долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, а также положений статей 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ (в данном случае документации).

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны договорились о поэтапном выполнении работ; сроки выполнения работ (29.08.2013) не были соблюдены; результат работ по первому этапу в виде документации на стадии проект передан заказчику по акту от 01.04.2013, государственная экспертиза документации произведена 15.11.2013.

В подтверждение факта передачи рабочей документации (второй этап работ) истец ссылается на акт от 07.07.2014.

Письмом от 07.05.2014 (получено ООО "РегионПроект" 27.05.2014) ответчик сообщил истцу о вынужденном расторжении договора, сославшись на невыполнение работ в согласованные сроки, а также на отказ основного заказчика от финансирования работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора с возможными со стороны ООО "РегионПроект" разногласиями или замечаниями (том 1, листы дела 82 - 84).

В ответ на данное письмо истец также заявил о согласии на расторжение договора (письмо от 07.07.2014), направив ответчику документацию и акт выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела обе стороны исходили из прекращения договорных отношений, однако оспаривали дату расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае стороны в договоре прямо установили (пункты 4.5, 7.5), что при расторжении договора выполненные работы по степени готовности на момент прекращения договорных отношений передаются заказчику, который выплачивает их действительную стоимость.

Указанное договорное условие носит общий характер (вне зависимости от конкретного порядка и основания расторжения договора в соответствии с его разделом 7), не противоречит каким-либо нормам гражданского законодательства и, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правильно применено судом апелляционной инстанции к спору сторон по настоящему делу.

Факт получения ответчиком рабочей документации (направленной 07.07.2014 с актом от 07.07.2014 N 2) подтверждается материалами дела (том 1, лист дела 67) и признан ответчиком (том 1, листы дела 80, 81).

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что с учетом согласованных сторонами условий договора (пункты 4.5, 7.5) сам по себе факт направления акта и документации после даты расторжения договора не освобождал заказчика от обязанности по приемке документации ее оплате (пункт 4.3.4 договора; пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Истцом представлена смета фактически выполненных работ, составленная с учетом обусловленной договором (смета N 1; том 1, лист дела 57) скидки (том 1, лист дела 66).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик в уведомлении от 07.05.2013 ссылался на отказ иного лица (обозначенного как "основной заказчик") от финансирования работ по проекту (том 1, лист дела 82).

Однако подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате интереса к результату работ (представляющему собой проектную документацию, относящуюся к конкретному поименованному в договоре строительному объекту).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве разработанной проектной и рабочей документации, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

После получения результата работ ответчик никаких возражений истцу не заявил, вся проектная и рабочая документация до настоящего времени находится у ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно посчитал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате всех выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворил требование ООО "РегионПроект" о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие неисполненного заказчиком денежного обязательства, то обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за период после получения ответчиком спорной рабочей документации, с 21.07.2014 по 17.09.2014, в сумме 7 681 рубля 20 копеек.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), правильно исходил из того, что по смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ и пунктов 4.5, 7.5 договора расторжение договора между сторонами не изменило само по себе установленные договором порядок и сроки исполнения обязательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Концептор" по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных этим судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А82-14306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концептор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Концептор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева