Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2015 г. N Ф01-2367/15 по делу N А82-4339/2014

Нижний Новгород

14 июля 2015 г.

Дело N А82-4339/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой": Петрова Я.Л. (доверенность от 11.03.2015),

от открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": Кравченко В.Г. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4339/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ИНН: 7604100191, ОГРН: 1067604092918)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ? Страховая компания) о взыскании 241 714 рублей 93 копеек страхового возмещения, 5845 рублей утраты товарной стоимости, 4000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.12.2014 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 141 987 рублей 04 копейки страхового возмещения, 4560 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5735 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2015 отменил решение от 08.12.2014 в части взыскания 147 727 рублей 03 копеек страхового возмещения и прекратил производство по делу в указанной части; в части отказа во взыскании 99 727 рублей 90 копеек страхового возмещения, 6000 рублей стоимости оценки ущерба и судебных расходов по делу принял новый судебный акт, согласно которому взыскал с ответчика 99 727 рублей 90 копеек страхового возмещения, 6000 рублей стоимости оценки материального ущерба, 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3174 рубля 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и отнес на ответчика расходы за рассмотрение апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу о том, что Страховая компания необоснованно отказалась согласовывать те ремонтные работы, на необходимость которых указывал официальный дилер, что привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения.

Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2015 произвел процессуальную замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Оптторгметталл".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.03.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2014.

Заявитель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода о включении в перечень необходимых работ по ремонту застрахованного автомобиля замену всего блока клапанной АКПП. Заявитель считает, что материалами дела, в том числе экспертными заключениями, подтверждено отсутствие внешних признаков повреждений крышки клапанов, программой ремонта завода-изготовителя предусмотрена замена соленоидов отдельно, то есть необходимость в замене всего блока клапанов отсутствовала, и включение его в расчет стоимости восстановительного ремонта является необоснованным.

Ответчик считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышенным, поскольку стоимость сопровождения аналогичных дел составляет от 5000 рублей до 15 000 рублей.

В судебном заседании окружного суда представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества не согласился с доводами заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу N А82-4339/2014 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования автотранспортных средств от 11.06.2013 (страховые риски: угон и ущерб) сроком с 11.06.2013 по 10.06.2014 со страховой суммой 1 169 000 рублей в отношении автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н001СВ/76 (полис от 11.06.2013 N 130306-805-000477).

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств (комбинированные) от 23.01.2013 N 15 (далее ? Правила страхования), которые страхователем получены одновременно с выдачей ему полиса страхования.

Истец в заявлении на страхование указал, что возмещение по риску "ущерб" производится в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером марки Toyota, по представленным счетам, калькуляциям и чекам либо выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции независимой экспертной организации.

В период действия договора страхования, а именно 09.02.2014, в районе дома 51 по улице 5 Норской города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП): Лапин В.А., управляя автомашиной Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н001СВ/76, принадлежащей Обществу, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2014.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением от 09.02.2014.

Посчитав, что наступил страховой случай, Общество 10.02.2014 с соответствующим заявлением обратилось в Страховую компанию и попросило направить поврежденное застрахованное транспортное средство для ремонта на станцию технического обслуживания (далее ? СТОА) официального дилера.

В предусмотренные Правилами страхования сроки Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry и направила его на ремонт к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ярославль" (далее ? официальный дилер, СТОА), что подтверждается направлением от 10.02.2014 N 3.

Страховая компания не согласовала с официальным дилером ремонт автомобиля, поэтому Общество с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба 18.03.2014 обратилось к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю Киселеву О.И.

В соответствии с заключением техника-эксперта от 18.03.2014 N 105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей и деталей составила 221 254 рубля 71 копейку.

Согласно заказу-наряду официального дилера от 28.03.2014 N ЯС00114773 стоимость ремонта транспортного средства составила 241 714 рублей 93 копейки.

Общество направило Страховой компании претензию с требованием проведения ремонта либо выплаты страхового возмещения. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу коллегия судей исходила из следующего.

Правовые отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны заключили договор имущественного страхования.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам страхования стороны определили, что если страхователем выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме ? "ремонт на СТОА по направлению страховщика" или "ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика", то фактом признания события страховым случаем является выдача страхователю направления на ремонт на СТОА. В этом случае обязанность страховщика перед страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения страхователю страховщиком направления на ремонт на СТОА (пункт 10.5).

Факты повреждения застрахованного транспортного средства и наступления страхового случая подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Между сторонами возникли разногласия в части определения перечня повреждений, причиненных застрахованной автомашине, и размер причиненного вреда соответственно.

Истец, указав на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Киселева О.И. от 18.03.2014 N 105 и выводы сотрудников СТОА, сделанные ими при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, счел, что в результате замятия коробки поддона произошло попадание продуктов разрушения в коробку, что приведет в процессе эксплуатации транспортного средства к его выходу из строя и, следовательно, указывает на необходимость замены корпуса клапанов АКПП.

Ответчик, возразив относительно ремонта названной детали автомашины, сослался на отчет N 8102-14 об определении стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО СБК "Партнер", согласно которому повреждений корпуса клапанов АКПП не выявлено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 141 987 рублей 03 копейки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения допрошенных в суде первой инстанции в качестве специалистов Киселева О.И. и Бобушкина С.А., суд апелляционной инстанции признал правомерной позицию истца, основанной на заключениях специалистов официального дилера и эксперта-техника Киселева О.И., которые указали на необходимость замены клапанной АКПП в связи с выявлением нарушения герметичности соленоидов в результате деформации поддона.

Отклонив доводы Страховой компании суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия в технической документации завода-изготовителя работ по ремонту блока клапанов; представленный отчет N 8102-14, составленный специалистом Бабушкиным С.А. в отсутствие документов, подтверждающих его квалификацию, является ненадлежащим доказательством по делу.

Аргументы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение названных выводов, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа отклонил доводы заявителя жалобы, касающиеся размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату услуг представителя, поскольку приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, длительность рассмотрения дела, оценив представленные в обоснование требования документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу N А82-4339/2014 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих