Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2268/15 по делу N А79-5766/2014

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А79-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Черновой Е.Г. (доверенность от 29.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-5766/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (ОГРН: 1132130001464, ИНН: 2130114764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" (ОГРН: 1102130012962, ИНН: 2130080709)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (далее - ООО "ТД "Дорисс-Снаб") обратилось с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" (далее - ООО "Волжский Берег") о взыскании 2 870 995 рублей убытков.

Требование основано на статьях 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано причинением истцу убытков ввиду недостачи строительного песка, находившегося на земельном участке, предоставленном ответчику по договору.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статьи 15, 307, 393, 401, 900-902 ГК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности состава гражданского правонарушения, в частности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (вины данного субъекта) и размера убытков (количества речного песка находящегося на спорном земельном участке на момент заключения сторонами договора от 24.05.2013 и на момент его расторжения).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Дорисс-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и отсутствии достоверных сведений о количестве строительного песка на моменты заключения и расторжения договора ответственного хранения от 24.05.2013.

По мнению заявителя суд неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям статьи 401 и 901 ГК РФ, а также не дал надлежащей оценке всей представленной в материалы дела доказательственной базе.

В судебном заседании ООО "Волжский Берег" возразило против доводов кассационной жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "ТД "Дорисс-Снаб" не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Волжский берег" (заказчик) и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" (исполнитель) заключили договор от 24.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению места для выгрузки и временного размещения речного песка заказчика до момента его вывоза автотранспортом последнего.

Адрес места выгрузки указан сторонами в пункте 1.2 договора: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Три дуба", площадь 1,7 гектара с кадастровым номером 21:21:10:21 03:0057, находящийся примерно в 200 м по направлению на север от ориентира ОМЗ - "Три дуба-2".

В подтверждение правомерности использования земельного участка площадью 1,7 гектара с кадастровым номером 21:21:10:21 03:0057, находящегося примерно в 200 м по направлению на север от ориентира ОМЗ - "Три дуба-2", ООО "ТД "Дорисс-Снаб" в материалы дела представило договор субаренды земельного участка от 23.05.2013, заключенный с ОАО "Дорисс"; договор аренды земельного участка от 14.12.2007 N 187, заключенный администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и ОАО "Дорисс".

Срок оказания услуг согласно пункту 1.3 договора согласован сторонами с даты заключения договора до 31.12.2013.

Стороны оформили акт от 24.05.2013 приема-передачи имущества на ответственное хранение, являющийся приложением N 1 к договору от 24.05.2013, согласно которому ООО "ТД "Дорисс-Снаб" передало ООО "Волжский берег" инертные материалы и иное имущество, находящиеся на спорном земельном участке, в т.ч. песок строительный - 32 000 тонн.

Срок хранения установлен с 24.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 2 договора).

Согласно пунктам 3 - 6 акта приема-передачи имущества от 24.05.2013 по окончании срока хранения заказчик (ООО "Волжский берег") обязан вернуть все указанные материалы в том же количестве и состоянии, в каком они первоначально находились по настоящему акту приема-передачи; обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества и вернуть исполнителю все имущество в установленный срок с обязательным оформлением акта приема-передачи с ответственного хранения; в случае не передачи вышеуказанного имущества в указанный срок, частичной передачи имущества, передачи имущества в состоянии, отличающемся от первоначального, заказчик возмещает исполнителю стоимость не переданного (частично переданного) имущества, на основании письменного требования исполнителя; стоимость имущества определяется исполнителем исходя из рыночных цен аналогичного имущества, действующих на момент предъявления требования исполнителем.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 26.12.2013, в соответствии с которым изменили срок оказания услуг по договору от 24.05.2013 - до 01.06.2014.

В пункте 7.4 договора от 24.05.2013 предусмотрена возможность его одностороннего расторжения на основании письменного уведомления, направляемого исполнителем заказчику. Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента отправления исполнителем указанного уведомления.

ООО "ТД "Дорисс-Снаб" направило в адрес ООО "Волжский берег" уведомление от 208.04.2014 N 50 о прекращении действия договора от 24.05.2013 с 25.04.2014, в котором также предложило ответчику в срок до 24.04.2014 передать земельный участок (место выгрузки) в состоянии, в котором оно было передано, по акту приема-передачи ( уведомление получено ответчиком 15.04.2014).

В претензии от 23.04.2014 N 64 ООО "ТД "Дорисс-Снаб" указало, что в соответствии с произведенной 16.04.2014 топографической съемкой и подсчета объема песка строительного определено наличие песка в количестве 4269 тонн; с 24.05.2013 истцом вывезено 13 657 тонн; недостача составила 14 074 тонны.

ООО "Волжский берег" имущество, находящееся у него на ответственном хранении, не возвратил, что явилось причиной обращения ООО "ТД "Дорисс-Снаб" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение принадлежности ему речного песка в количестве 32 000 тонн истец представил товарную накладную от 22.04.2013 N 175 и акт приема-передачи имущества на ответственное хранение к договору субаренды от 23.05.2013, заключенному с ОАО "Дорисс", а размер причиненных убытков (количества оставшегося песка) обосновал топографическими съемками по состоянию на 16.06.2014 и 24.04.2014, согласно которым фактическое наличие песка на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 24.05.2013, составило 4269 тонн.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "Дорисс-Снаб" не представило надлежащих доказательств нахождения (выгрузки) отраженного в товарной накладной от 22.04.2013 N 175 песка на земельном участке, являющемся предметом договора от 24.05.2013.

В материалах дела имеются также топографическая съемка и акт от 30.05.2013, оформленный представителями сторон, из которого видно, что на спорном земельном участке имеется речной песок с обваловкой карты намыва в количестве 29 790,16 975 +/- 1489,5085 кубического метра; согласно топографической съемке от 25.03.2014, представленной в материалы дела ответчиком и составленной с участием третьего лица - маркшейдера ОАО Чебоксарский речной порт", количество имеющегося на земельном участке речного песка составило 22804,16 кубического метра; по расчетам, произведенным ООО НПП "Землеустроитель" по состоянию на 28.04.2014, количество песка - 23 737,5 тонны.

Проанализировав содержание топографических съемок, составленных по состоянию на 16.06.2014, 24.04.2014 и 30.05.2013 суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут быть положены в основу определения количества оставшегося строительного песка в связи с различной методикой расчета (изначально - данные бухгалтерского учета; в последующем - результаты геодезических измерений).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, уведомление от 06.05.2014 N 75, акт приемки вагончика от 07.05.2014, акты о предоставлении услуг выгрузки, талоны, счета-фактуры и накладные на песок речной, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.04.2014, показаниям свидетеля Белкина Н.А) суд пришел к правильным выводам о недоказанности количества речного песка, находящегося на спорном земельном участке как на момент заключения так и расторжения договора ответственного хранения от 24.05.2013, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Указание заявителя на неправильное толкование и применение судом статей 401 и 901 ГК РФ суд кассационной инстанции во внимание не принял ввиду неправильного понимания ООО "ТД "Дорисс-Снаб" сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А79-5766/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын