Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 01АП-254/15

г. Владимир

02 апреля 2015 г.

Дело N А79-5766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-5766/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (ОГРН 1132130001464, ИНН 2130114764) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" (ОГРН 1102130012962, ИНН 2130080709) о взыскании 2 870 995 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" - Горелова Т.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" - Чернова Е.Г. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия на 1 год.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" (далее - ООО "ТД "Дорисс-Снаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский Берег" (далее - ООО "Волжский Берег", ответчик) о взыскании 2 870 995 руб. убытков.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Дорисс-Снаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что факт принятия песка ответчиком и его количество подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.05.2013 и письмами ответчика N 23 от 17.04.2014. и N 07 от 29.04.2014.

По мнению апеллянта, суд не исследовал и не дал надлежащей оценки следующим доказательствам: уведомлению N 75 от 06.05.2014, акту приемки вагончика от 07.05.2014, показаниям свидетеля Белкина Н.А., актам о предоставлении услуг выгрузки, подтверждающие количество возвращенного истцу песка в размере 13 634 тонн, талонам, подтверждающим вывоз песка в количестве 13 634 тонн, счетам-фактурам и накладным на песок речной, направленным ответчиком истцу уже в период судебного разбирательства, а также акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.04.2014.

Полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применив положения статьей 901 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что в рассматриваемом случае суду необходимо было исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов, апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волжский берег" (заказчик) и ООО "ТД "Дорисс-Снаб" (исполнитель) 24.05.2013 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению места для выгрузки и временного размещения речного песка заказчика до момента его вывоза автотранспортом последнего (т.1 л. д. 27, 28).

Адрес места выгрузки указан сторонами в пункте 1.2 договора: Чувашская Республика, Чебоксарский район, садоводческое товарищество "Три дуба", площадь 1,7 га с кадастровым номером 21:21:10:21 03:0057, находящийся примерно в 200 м по направлению на север от ориентира ОМЗ - "Три дуба-2".

Срок оказания услуг согласно пункту 1.3 договора: с даты заключения

договора до 31.12.2013.

Одновременно, 24.05.2013 сторонами по спору был оформлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, являющийся приложением N 1 к договору от 24.05.2013 (т.1 л.д. 29), согласно которому ООО "ТД "Дорисс-Снаб" передало ООО "Волжский берег" инертные материалы и иное имущество, находящиеся на спорном земельном участке, в т.ч. песок строительный - 32 000 тонн.

Срок хранения установлен с 24.05.2013 по 31.12.2013 (пункт 2).

Согласно пунктам 3-6 акта приема-передачи имущества от 24.05.2013 по окончании срока хранения заказчик (ООО "Волжский берег") обязан вернуть все указанные материалы в том же количестве и состоянии, в каком они первоначально находились по настоящему акту приема-передачи; обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества и вернуть исполнителю все имущество в установленный срок с обязательным оформлением акта приема-передачи с ответственного хранения; в случае не передачи вышеуказанного имущества в указанный срок, частичной передачи имущества, передачи имущества в состоянии, отличающемся от первоначального, заказчик возмещает исполнителю стоимость не переданного (частично переданного) имущества, на основании письменного требования исполнителя; стоимость имущества определяется исполнителем исходя из рыночных цен аналогичного имущества, действующих на момент предъявления требования исполнителем.

26.12.2013 сторонами по спору заключено дополнительное соглашение N 2 (т.1 л.д. 31), в соответствии с которым был изменен срок оказания услуг по договору от 24.05.2013 - до 01.06.2014.

ООО "ТД "Дорисс-Снаб" 08.04.2014 направило в адрес ООО "Волжский берег" уведомление N 50 о прекращении действия договора от 24.05.2013 с 25.04.2014, в котором также предложило ответчику в срок до 24.04.2014 передать земельный участок (место выгрузки) в состоянии, в котором оно было передано, по акту приема-передачи; указанное уведомление получено ответчиком 15.04.2014 (т.1 л.д. 32-35, 40).

В претензии N 64 от 23.04.2014 ООО "ТД "Дорисс-Снаб" указало, что в соответствии с произведенной 16.04.2014 топографической съемкой и подсчета объема песка строительного определено наличие песка в количестве 4269 тонн; за период с 24.05.2013 истцом вывезено 13 657 тонн (т.1 л.д.49-55); таким образом недостача составила 14 074 тонны (т.1 л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 5 акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.05.2013 ООО "ТД "Дорисс-Снаб" просило ООО "Волжский берег" возместить убытки в размере рыночной стоимости недостающего песка в сумме 2 955 540 руб.

Поскольку ответчик предоставленное в соответствии с вышеуказанным договором имущество, находящееся у него на ответственном хранении, не возвратил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением ущерба.

Для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытка необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в предъявленной к взысканию сумме.

При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 7.4 заключенного сторонами договора от 24.05.2013 предусмотрена возможность его одностороннего расторжения на основании письменного уведомления, направляемого исполнителем заказчику. Договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с момента отправления исполнителем указанного уведомления.

Согласно пунктам 1, 3 акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.05.2013 ООО "ТД "Дорисс-Снаб" передало ООО "Волжский берег" песок строительный в количестве 32 000 тонн на возвратной основе.

В подтверждение правомерности использования ООО "ТД "Дорисс-Снаб" земельного участка площадью 1,7 га с кадастровым номером 21:21:10:21 03:0057, находящегося примерно в 200 м по направлению на север от ориентира ОМЗ - "Три дуба-2", истцом в материалы дела представлены договор субаренды земельного участка от 23.05.2013, заключенный с ОАО "Дорисс"; договор аренды земельного участка N 187 от 14.12.2007, заключенный администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и ОАО "Дорисс" (т.2 л.д.91-103).

Принадлежность песка речного в количестве 32 000 тонн истец обосновывает товарной накладной N 175 от 22.04.2013 и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение к договору субаренды от 23.05.2013, заключенному с ОАО"Дорисс" (т.2 л.д.89, 90).

Суд к указанным документам отнесся критически, поскольку достоверных доказательств нахождения (выгрузки) отраженного в товарной накладной N 175 от 22.04.2013 песка на земельном участке, являющемся предметом договора от 24.05.2013, истцом в материалы дела не представлено.

При заключении договора субаренды земельного участка от 23.05.2013 и оформления акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 23.05.2013, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, осмотр земельного участка в натуре по состоянию на указанную дату не проводился, топографическая съемка не производилась; в акте приема-передачи количество передаваемого песка указано по данным бухгалтерского учета ОАО "Дорисс". То же количество было отражено в акте приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.05.2013, оформленном с ООО "Волжский берег".

Истцом в подтверждение размера причиненного убытка (количества оставшегося песка) представлены топографические съемки по состоянию на 16.06.2014 и 24.04.2014 (т.1 л.д.60, 61), согласно которым фактическое наличие песка на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 24.05.2013, составляет 4269 тонн.

Согласно топографической съемке и акту от 30.05.2013, оформленным представителями сторон (т.2 л.д.59-69), на спорном земельном участке имеется речной песок с обваловкой карты намыва в количестве 29 790,16 975 +/- 1489,5085 куб.м; согласно топографической съемке от 25.03.2014, представленной в материалы дела ответчиком и составленной с участием третьего лица - маркшейдера ОАО "Чебоксарский речной порт", количество имеющегося на земельном участке речного песка составляет 22804,16 куб.м. (т.2 л.д.59-69); по расчетам, произведенным ООО НПП "Землеустроитель" по состоянию на 28.04.2014, количество песка составляет 23 737,5 тонны.

При этом в акте от 30.05.2013 отражено, что маркшейдером ОАО "Чебоксарский речной порт" проведены пространственно-геодезические измерения, по результатам которых были определены остатки объемов песка и грунта с обваловкой карты. В связи с тем, что арендодателем не была предоставлена нулевая съемка карты намыва "Три дуба", от которой необходимо считать отметку подошвы, принято среднее значение 94,5. При сдаче карты все расчеты привязывать к данной отметке.

В ходе судебного разбирательства истец представил возражения относительно акта и топографической съемки от 30.05.2013, указав, что данные документы были оформлены представителем ООО "ТД "Дорисс-Снаб" Романовским П.С. в отсутствие полномочий (т.2 л.д.76).

Представленные сторонами в материалы дела топографические съемки составлены ими в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие направление уведомлений о датах предполагаемых осмотров земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие соглашения сторон на момент возникновения договорных отношений о нулевой отметке (средней точке), необходимой для определения, в т.ч. в последующем с учетом специфики договорных отношений, объема и количества строительного песка, в связи с чем счел, что представленные сторонами топографические съемки не могут подтверждать количество оставшегося песка на момент прекращения договора от 24.05.2013.

Кроме того, суд указал, что представленные истцом топографические съемки от 16.04.2014 и от 24.04.2014 не могут быть положены в основу определения количества оставшегося строительного песка в связи с различной методикой расчета (изначально - данные бухгалтерского учета; в последующем - результаты геодезических измерений).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в связи с отсутствием достоверных сведений о количестве имущества (песка строительного) на момент заключения договора ответственного хранения и его передачи 24.05.2013, а также на момент расторжения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 уведомлением N 50 истец сообщил истцу об одностороннем расторжении договора, указав на необходимость возврата земельного участка в течение 14 рабочих дней с даты получения уведомления.

Как указавалось выше, согласно топографической съемке и акту от 30.05.2013, оформленному представителями сторон, на спорном земельном участке имеется речной песок с обваловкой карты намыва в количестве 29 790,16 975 +/- 1489,5085 куб.м; согласно топографической съемке от 25.03.2014, представленной в материалы дела ответчиком и составленной с участием третьего лица - маркшейдера ОАО "Чебоксарский речной порт", количество имеющегося на земельном участке речного песка составляет 22804,16 куб.м; по расчетам, произведенным ООО НПП "Землеустроитель" по состоянию на 28.04.2014, количество песка составляет 23 737,5 тонны.

Согласно топографическим съемкам от 16.04.2014 и от 24.04.2014, представленным истцом фактическое наличие песка на земельном участке, предоставленном ответчику по договору от 24.05.2013, составляет 4269 тонн.

Однако, как верно указал суд, данные документы не могут быть положены в основу определения количества оставшегося строительного песка в связи с различной методикой расчета (изначально - данные бухгалтерского учета; в последующем - результаты геодезических измерений).

Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии достоверных данных о количестве песка на момент отказа истца от договора.

Указанные апеллянтом документы: уведомление N 75 от 06.05.2014, акт приемки вагончика от 07.05.2014, акты о предоставлении услуг выгрузки, талоны, счета -фактуры и накладные на песок речной, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 24.04.2014, а также показаниям свидетеля Белкина Н.А. также не позволяют с достоверностью установить количество песка на момент отказа от договора.

Более того, не зафиксировав надлежащим образом количество песка, истец 24 апреля 2014 г. заключил новый договор с ОАО "Чувашстройтранс" и по акту приема-передачи от 24.12.2014 передал имущество на ответственное хранение названному лицу. После чего производилась как выгрузка песка для хранения, так и его отгрузка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором находился спорный песок, был фактически возвращен истцу и в последующем практически сразу же был передан иному лицу, оснований для вывода о причинении истцу убытков или о неосновательном обогащении ответчика за его счет, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2014 по делу N А79-5766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дорисс-Снаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова