Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2526/15 по делу N А29-2185/2014

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А29-2185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителя

от ответчика: Власовой С.Б. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-2185/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" (ИНН: 1102026779,ОГРН: 1021100731640)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аникеев Александр Николаевич.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейдис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 92 400 рублей убытков и 90 000 рублей морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникеев Александр Николаевич.

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что доказало наличие совокупности условий, необходимой для привлечения Управления и ФССП России к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. В связи с бездействием судебных приставов истец в течение длительного времени находился в неведении относительно исполнения требований исполнительного листа от 03.03.2012, утратил возможность изъятия имущества у должника и передачи взыскателю, поэтому конкурсный управляющий Общества вынужден был обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление, ФССП России и его представитель в судебном заседании и в отзыве на жалобу возразили относительно доводов Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-10248/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-10249/2010/3-38374/11 по иску конкурсного управляющего признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2010 N 34/10, подписанный Обществом (продавец) и Аникиевым А.Н. (покупатель), предметом которого является продажа тягача седельного КРАЗ-255В1 1990 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу тягач сдельный КРАЗ-255В1 1990 года выпуска, ПТС11ЕЕ304906, номер двигателя ЯМ3238М29/970/4478.

Арбитражным судом Республики Коми по указанному делу 03.02.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 001380054.

В письме от 12.03.2012 N 461 истец направил отделу судебных приставов по г. Ухте заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист серии АС N 001380054 по делу N А29-10249/2010, в соответствии с которым Аникиев А.Н. был обязан вернуть Обществу тягач седельный КРАЗ-255В1 1990 года выпуска.

Исполнительный лист получен отделом судебных приставов по г. Ухте 19.03.2012 (согласно отметке на уведомлении почтового отправления 60300048159169).

Аникиев А.Н. на основании договора купли-продажи от 14.05.2012, подписанного с ООО "Геопромсервис", по акту от 14.05.2012 передал последнему транспортное средство: тягач седельный КРАЗ-255В1 1990 года выпуска, ПТС11ЕЕ304906, номер двигателя ЯМ3238М29/970/4478.

Постановлением от 17.05.2012 N 109064/12/03/11 отдел судебных приставов по г. Ухте возбудил исполнительное производство по заявлению истца.

Истец в рамках дела N А29-10249/2010 обратился с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу N А29-10249/2010 изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 07.09.2011: обязательство Аникиева А.Н. вернуть Обществу транспортное средство заменено на взыскание 7 181 700 рублей стоимости транспортного средства.

На основании определения суда от 18.09.2014 по делу N А29-10249/2010 и исполнительного листа о взыскании с Аникиева А.Н. в пользу Общества 7 181 700 рублей стоимости транспортного средства отдел судебных приставов по г. Ухте 07.11.2014 возбудил исполнительное производство N 61750/14/11003-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 24386/12/03/11/СД, открытому в отношении Аникиева А.Н.

Истец, посчитав, что транспортное средство утрачено по вине судебных приставов, которые не предприняли необходимых и своевременных мер по совершению исполнительных действий, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 15, 151, 1064, 1069, 1082, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 12 и 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 30, 36 и 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомым ущербом (моральным вредом).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Аналогичный подход отражен в части 2 пункта 1 постановления Пленума N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование наличия оснований для компенсации морального вреда Общество ссылается на то, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов оно находилось в неведении и в состоянии неопределенности относительно исполнительного листа от 03.02.2012 серии АС N 001138005.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено приставами с нарушением сроков, предусмотренных статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители не предприняли всех необходимых действий для исполнения судебного акта, а возможность исполнения судебного акта (получения денежных средств) на момент рассмотрения иска была утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомой суммой ущерба (морального вреда) и бездействием судебных приставов.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ссылка Общества на то, что оно находилось в состоянии неопределенности до момента возбуждения исполнительного производства, правомерно отклонена судами, поскольку взыскатель в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве был вправе принять меры, направленные на изменение сложившейся ситуации, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Общество и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с последнего.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А29-2185/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грейдис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков