|
16 июля 2015 г.
|
Дело N А82-12658/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-12658/2014
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)
о взыскании 1 639 592 рублей 47 копеек
и установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "ЦЭСС", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 639 592 рублей 47 копеек за несоблюдение сроков выполнения работ по договору N 23/12-ЦЭСС от 20.06.2012.
Решением суда от 27.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 108 727 рублей 56 копеек.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Центрэлектросетьстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 333, 401, 404, 405, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что основания для взыскания с него неустойки отсутствовали, так как просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, который ничего не передал ответчику, кроме текста договора, несвоевременно передал строительную площадку и техническое задание к договору. Доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств истец не представил. Ответчик вправе был не приступать к выполнению работ и не должен нести ответственность за действия истца, что не было принято во внимание судами. Продолжение ответчиком работ при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения судами положений Кодекса об определении размера ответственности при вине истца. Удовлетворяя иск, суды неправомерно отказали в снижении неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
ОАО "МРСК Центра" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ЗАО "Центрэлектросетьстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 05.09.2012 N 23/12-ЦЭСС.
По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения на объектах Брейтовского района, село Брейтово; Рыбинского района, поселок Забава; Пошехонского района, город Пошехонье, улица Шишелово; Угличского района, деревня Куначево Ярославской области для подключения заявителей ТП, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Результатом выполнения работ согласно пункту 2.4 договора является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом.
Стоимость работ по договору с налогом на добавленную стоимость составляет 10 058 849 рублей 56 копеек (пункт 6.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - 6 недель с момента подписания договора.
При нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 18.2 договора).
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 716 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору и о наличии права истца требовать взыскания неустойки.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьями 702, 708 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применив статьи
