|
16 июля 2015 г.
|
Дело N А39-3469/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
при участии в судебном заседании 02.07.2015 представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Латцевой Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/00093,
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 09.07.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-3469/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича (ИНН: 434528547857, ОГРН: 306434531200181)
о взыскании с Федерального налоговой службы судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (ИНН: 131200000756, ОГРН: 306132305300012)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (далее - Глава хозяйства, должник) индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника.
Определением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области задолженность в сумме 216 000 рублей.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводу о доказанности заявителем наличия задолженности, которая в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу, в лице Управления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2015 и постановление от 03.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Управление настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, так как заявление о банкротстве Главы хозяйства подано Управлением ФНС России по Республике Мордовия, кредитором должника, исходя из отчета конкурсного управляющего, также является ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия, дело о банкротстве должника было передано в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Пензенской области в декабре 2013 года (по истечении трех лет и трех месяцев после изменения места жительства Харитонова В.В.) после прекращения в отношении должника процедуры наблюдения и реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу. Управление считает обязательным привлечение УФНС России по Республике Мордовия для разрешения данного спора. Суды, удовлетворив заявление Предпринимателя, не исследовали вопрос о наличии имущества у должника.
Заявитель указал, что суды не приняли во внимание довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Кротовым А.Н. очередности удовлетворения требований по текущим платежам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.07.2015 объявлялся перерыв до 09.07.2015.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А39-3469/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу N А39-3469/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 14.02.2011 признал Главу хозяйства несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кротова Алексея Николаевича.
Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил конкурсное производство в отношении должника.
В связи с недостаточностью денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) стоимости оказанных услуг в размере 216 000 рублей.
В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
В статье 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором от 15.05.2013 N 138 на оказание экспертно-консультационных услуг Предприниматель произвел оценку недвижимого имущества должника, что подтверждается актом от 29.05.2013 N 138.
Стоимость услуг по договору определена в размере 216 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые выплачиваются исполнителю не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Имущество должника реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения по договору купли-продажи от 28.02.2014 N 09.
Претензионными письмами от 30.07.2013 и от 30.07.2014 Предприниматель обращался к конкурсному управляющему с требованием оплаты оказанных услуг. Конкурсный управляющий уведомил заявителя о направлении денежных средств на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).
Как правильно установили суды обеих инстанций, в связи с недостаточностью денежных средств расходы на оплату оказанных услуг по оценке подлежат взысканию с заявителя, в настоящем случае - с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
Согласно второму абзацу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), на который ссылается заявитель жалобы, после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от тог
