Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2304/15 по делу N А39-3469/2010

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А39-3469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании 02.07.2015 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Латцевой Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/00093,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 09.07.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А39-3469/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича (ИНН: 434528547857, ОГРН: 306434531200181)

о взыскании с Федерального налоговой службы судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (ИНН: 131200000756, ОГРН: 306132305300012)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харитонова Вячеслава Владимировича (далее - Глава хозяйства, должник) индивидуальный предприниматель Шилов Павел Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника.

Определением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области задолженность в сумме 216 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 15, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводу о доказанности заявителем наличия задолженности, которая в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника подлежит взысканию с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу, в лице Управления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2015 и постановление от 03.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Управление настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, так как заявление о банкротстве Главы хозяйства подано Управлением ФНС России по Республике Мордовия, кредитором должника, исходя из отчета конкурсного управляющего, также является ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия, дело о банкротстве должника было передано в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Пензенской области в декабре 2013 года (по истечении трех лет и трех месяцев после изменения места жительства Харитонова В.В.) после прекращения в отношении должника процедуры наблюдения и реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу. Управление считает обязательным привлечение УФНС России по Республике Мордовия для разрешения данного спора. Суды, удовлетворив заявление Предпринимателя, не исследовали вопрос о наличии имущества у должника.

Заявитель указал, что суды не приняли во внимание довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника Кротовым А.Н. очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 02.07.2015 объявлялся перерыв до 09.07.2015.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А39-3469/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия определением от 17.08.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу N А39-3469/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 14.02.2011 признал Главу хозяйства несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Кротова Алексея Николаевича.

Определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия завершил конкурсное производство в отношении должника.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) стоимости оказанных услуг в размере 216 000 рублей.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91, оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договором от 15.05.2013 N 138 на оказание экспертно-консультационных услуг Предприниматель произвел оценку недвижимого имущества должника, что подтверждается актом от 29.05.2013 N 138.

Стоимость услуг по договору определена в размере 216 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые выплачиваются исполнителю не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Имущество должника реализовано на открытых торгах в форме публичного предложения по договору купли-продажи от 28.02.2014 N 09.

Претензионными письмами от 30.07.2013 и от 30.07.2014 Предприниматель обращался к конкурсному управляющему с требованием оплаты оказанных услуг. Конкурсный управляющий уведомил заявителя о направлении денежных средств на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Как правильно установили суды обеих инстанций, в связи с недостаточностью денежных средств расходы на оплату оказанных услуг по оценке подлежат взысканию с заявителя, в настоящем случае - с ФНС России за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно второму абзацу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), на который ссылается заявитель жалобы, после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Указанные разъяснения, однако, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления N 51).

Таким образом, ФНС России не лишена возможности потребовать от должника возврата фактически понесенных расходов в рамках общего срока исковой давности.

При вынесении судебных актов суды учли поступившее 22.01.2014 в суд первой инстанции уведомление об изменении адреса уполномоченного органа для направления корреспонденции по делу о банкротстве должника, в соответствии с которым при направлении корреспонденции по делу N А39-3436/2010 следует указывать УФНС по Пензенской области.

УФНС России по Пензенской области не является самостоятельным органом, а является территориальным органом ФНС России, поэтому суд первой инстанции обосновано взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Шилова Павла Юрьевича задолженность в сумме 216 000 рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченными органами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае задолженность перед Предпринимателем в любом случае подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Спор о том, с какого именно территориального органа ФНС России (получателя средств федерального бюджета) подлежат взысканию упомянутые расходы, в рамках настоящего дела недопустим.

Довод Управления о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам суд округа отклонил, как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на обязанность заявителя погасить задолженность перед Предпринимателем по оплате оказанных услуг.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А39-3469/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева