Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2675/15 по делу N А43-21248/2014

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А43-21248/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Вифлеемского А.Б. (доверенность от 29.09.2014 N 324/исх)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения гимназии N 2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-21248/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заречная аварийная служба" (ОГРН: 1115262001205, ИНН: 5262260735)

к муниципальному автономному образовательному учреждению гимназии N 2 (ОГРН: 1025202402202, ИНН: 5257016731) о взыскании 35 234 рублей 08 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заречная аварийная служба" (далее -Общество, ООО "Заречная аварийная служба") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному образовательному учреждению гимназии N 2 (далее - Учреждение) о взыскании 32 875 рублей 92 копеек долга и 2448 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 432, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, договор на производство аварийных работ от 01.01.2013 N 31 в период с 01.01 по 31.12.2013 сторонами не исполнялся, последние не пришли к соглашению относительно существенных условий данного договора, одновременно подписав его различные варианты, в связи чем спорный договор является незаключенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 31, по условиям которого исполнитель обязался локализовать аварии внутридомового оборудования, а именно водопровода, канализации, системы центрального отопления и водоснабжения, электросетей, расположенных внутри помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 16а.

Исполнитель обязался принимать заявки по ликвидации аварий по телефонам круглосуточно (включая выходные и праздничные дни); по получению заявки высылать бригаду рабочих для ликвидации аварий в течение двух часов при засоре канализации, проливе, угрожающих затоплению - в течение 30 минут, суммируя время на поездку, если нет таких идентичных заявок; при необходимости локализовать аварию путем отключения и прочистки отдельных стояков или участков всей системы, имеющих повреждения от общих сетей, а также устранение повреждений в электрощитовых в пределах границ зон обслуживания заказчика согласно перечню работ, относящихся к аварийным работам (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма аварийного обслуживания в месяц составляет 4849 рублей 19 копеек, НДС не облагается. Оплата производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного до пятого числа счета-фактуры и акта выполненных работ.

Цена договора за аварийное обслуживание с 01.01 по 31.12.2013 составляет 58 190 рублей 28 копеек, НДС не облагается (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 5.1 договор заключен на период с 01.01 по 31.12.2013.

12.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 470 с требованием подписать акты выполненных работ за период март - октябрь 2013 года на общую сумму 41 094 рубля 90 копеек, без учета НДС - 18%, а также оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик письмом от 13.01.2014 N 04/исх. сообщил о невозможности подписания указанных актов, сославшись на истечение срока действия договора 28.02.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 160, 161, 421, 431, 432, 779 ГК РФ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания услуг на заявленную сумму. Суд пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды правомерно посчитали договор от 01.01.2013 N 31 заключенным с учетом положений статей 160, 161, 421, 431, 432 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора оказания услуг, исходя из наличия подписанного полномочными представителями сторон договора, в котором проставлены печати Учреждения и Общества. О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

В обоснование своих требований истец представил акты оказанных услуг от 31.10.2013 N 726, от 30.09.2013 N 725, от 31.08.2013 N 548, от 31.07.2013 N 470, от 30.06.2013 N 403, от 31.05.2013 N 336, от 30.04.2013 N 259, от 31.03.2013 N 186, подписанные в одностороннем порядке.

Учреждение не оспаривает факт получения данных документов, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мотивированного отказа от их подписания и оплаты оказанных услуг не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в рамках договора от 01.01.2013 N 31 в заявленной сумме и правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А43-21248/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения гимназия N 2 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное автономное образовательное учреждение гимназия N 2.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева