Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2015 г. N Ф01-2427/15 по делу N А29-6618/2014

Нижний Новгород

16 июля 2015 г.

Дело N А29-6618/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-6618/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (ИНН: 1109009927, ОГРН: 1111109000606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (ИНН: 1109008257, ОГРН: 1071109000060)

о взыскании денежных средств

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Энергия" муниципального образования сельского поселения "Зеленец" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" (далее - Общество) о взыскании долга по договору горячего водоснабжения от 01.10.2012 N 01-УО-ГВ (далее - договор) за период март - май 2014 года в сумме 645 935 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 539 (пунктами 1 и 2), 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.11.2014 удовлетворил иск в полном объеме. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2015 оставил без изменения решение от 17.11.2014.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 15.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о наличии у него задолженности перед Предприятием. Управляющая компания считает, что истец не представил доказательства, надлежащим образом обосновывающих его требования; вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы является необоснованным; суды не дали правовой оценки доводам Управляющей компании о необходимости регулирования разделом 8 договора отношений сторон по распределению оплаченных денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А29-6618/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает требования истца в части заявленного объема потребленного ресурса, а указывает лишь на его полную оплату. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги 01.10.2012 заключили договор горячего водоснабжения N 01-УО-ГВ (с дополнительным соглашением от 30.12.2013), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.5 договора, ресурсоснабжающая организация обязана ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять в адрес исполнителя для подписания акты о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса за расчетный период и выставлять исполнителю счета для оплаты фактического объема коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией за расчетный период.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, исполнитель обязан оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, поставленный ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с требованиями раздела 7 договора.

Порядок оплаты коммунальных услуг согласован сторонами в разделе 8 договора.

Во исполнение условий договора Предприятие в спорный период оказало услуги по горячему водоснабжению на сумму 1 015 822 рубля 84 копейки, на оплату которых выставило счета-фактуры.

Факт оказания услуг по горячему водоснабжению подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний.

Неисполнение Обществом обязанности по оплате полученных ресурсов в указанной сумме явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды исходили из доказанности истцом фактов оказания ответчику предусмотренных договором услуг и их неоплаты.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 8.3 договора предусмотрен порядок распределение оплаченных за оказанную коммунальную услугу денежных средств. По смыслу указанного пункта в первую очередь погашаются текущие обязательства, если размер поступивших денежных средств превышает текущие обязательства по платежам, то разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, а в случае отсутствия указанной задолженности, денежные средства относятся в счет будущих платежей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены и исполнялись четыре договора поставки коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, водоотведение), в том числе спорный договор.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Учитывая тот факт, что в соглашениях о проведении взаимозачетов от 31.03.2014 N 20, от 30.04.2014 N 21, от 31.05.2014 N 22 не указано за какой период и по каким счетам-фактурам происходит погашение долга, истец правомерно относил поступающие платежи от ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с действующим законодательством. Распределение в указанном случае денежных средств в соответствии с пунктом 8.3 договора являлось бы нарушением требований статьи 522 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. Апелляционный суд не признал уважительными причины непредставления дополнительных доказательства в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта наличия у Общества задолженности перед Предприятием в сумме 645 935 рублей 43 копеек. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Иные доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А29-6618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика и коммунальные услуги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова