Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2288/15 по делу N А43-14405/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А43-14405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Коростылева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-14405/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН: 5257004140, ОГРН: 1025202401718)

к муниципальному образованию городскому округу "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городскому округу "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на сооружение - кабельную линию 2006 года постройки, литера 1, общей протяженностью трассы 3500 погонных метров, протяженностью электрических цепей марки СБ-10 3х240 7000 погонных метров, расположенную по адресу: Нижний Новгород, от РП-76 у дома N 7 по улице Варварской до дома N 95а по улице Ошарской.

Исковое требование основано на статьях 12 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что кабельная линия электропередачи является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства.

Руководствуясь статьями 12, 131 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку кабельная линия построена истцом, находится на его балансе и не числится в реестре государственного или муниципального имущества. При этом Администрация является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества на кабельную линию исключало бы необходимость обращения истца в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Эллис" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.04.2006 N 005, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ по устройству электроснабжения РП-76 у дома N 7 по улице Варварской: административно-организационные работы (оформление ордеров на земляные работы, разрешений с МУ МВД, исполнительная съемка); работы на ПС "НИИТОП" (улица Салганская); монтаж второй очереди РП-76, включая телемеханику; прокладка кабельной трассы: ПС "НИИТОП" РП-76 кабель СБ-10 3х240; сдача работ всем компетентным организациям (с учетом всех требований контролирующих организаций) и заказчику.

Заказчик и подрядчик составили акт выполненных работ от 31.10.2006, в котором отражен факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки от 28.08.2007 N 137-299 РП-76 со встроенной ТП-505 у дома N 7 по улице Варварской после реконструкции соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. В акте отражено: источник питания - ПС "НИИТОП", питающая линия - СБ-10 3х240.

По заказу Общества Нижегородским отделением Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральная БТИ" (Нагорное отделение) 19.02.2014 изготовлен технический паспорт объекта, инвентарный номер 8695, согласно которому объект представляет собой сооружение - кабельную линию, 2006 года постройки, литера 1, общей протяженностью трассы 3500 погонных метров, протяженностью электрических цепей марки СБ-10 3х240 7000 погонных метров, расположенную по адресу: Нижний Новгород, от РП-76 у дома N 7 по улице Варварской до дома N 95а по улице Ошарской.

Нежилое здание - распределительная подстанция с ТП, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Варварская, дом 7, принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.12.2004 N 185693.

Посчитав, что Общество является собственником кабельной линии в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 25 названного закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В пункте 59 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Суды установили, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о госрегистрации; материалы дела не содержат доказательств обращения истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и отказа в такой регистрации. При этом Администрация, привлеченная в качестве ответчика, не заявляла каких-либо материально-правовых требований в отношении имущества. Доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца или своими действиями создает угрозу нарушения его прав в будущем, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска, основанного на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет муниципального образования "Город Нижний Новгород".

Следует отметить, что решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях.

В рассмотренном случае истец не лишен возможности оформить права собственности на спорный объект в административном порядке, а при отказе уполномоченного органа в его регистрации - обжаловать такой отказ в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А43-14405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Коростылева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов