Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2634/15 по делу N А43-16869/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А43-16869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Бамбуровой Ю.В. (доверенность от 13.01.2015),

от ответчика: Кошуринова М.Ю. (доверенность от 09.06.2015), Кшукина Д.В. (доверенность от 01.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-16869/2014

по иску закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" (ИНН: 6316139970, ОГРН: 1086316011430)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ИНН: 5262218620, ОГРН: 1075262019766)

о взыскании задолженности

и установил:

закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж" (далее - ЗАО "Роснефтегазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО "РусВинил") о взыскании 37 572 902 рублей 05 копеек стоимости поставленных и использованных материалов, процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Роснефтегазмонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 704, 709, 740, 743, 745, 746 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции нарушил статью 167 АПК РФ.

По мнению ЗАО "Роснефтегазмонтаж", вывод судов о том, что цена договора от 28.06.2013 N РУС-669 является твердой и включает в себя стоимость металлоконструкций, необходимых для монтажа резервуаров, противоречит условиям договора и локально-сметным расчетам истца. Стоимость металлоконструкций должна быть компенсирована заказчиком сверх согласованной цены по договору, поскольку, несмотря на то, что обязанность поставки металлоконструкций по условиям договора возложена на заказчика, они были приобретены подрядчиком за свой счет. Ответчик не реагировал на заявление истца об удорожании стоимости материалов и оборудования и необходимости в связи с этим увеличить ранее согласованную цену. Суд первой инстанции нарушил тайну совещания, поскольку не удалялся в совещательную комнату и принял решение в присутствии секретаря судебного заседания. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.06.2013 ООО "РусВинил" (заказчик) и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (подрядчик) подписали договор N РУС-669, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу вертикальных резервуаров.

Договор регулирует отношения сторон, возникшие с 20 мая 2013 года (пункт 20.1 договора).

Цена договора строительного подряда является твердой и составляет 220 800 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В период действия договора его цена изменялась, о чем сторонами подписывались дополнительные соглашения.

В дополнительном соглашении N 008 стороны согласовали, что общая цена договора составляет 221 825 768 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2.7 договора любые расходы строительного подрядчика, связанные с исполнением договора, включая (но не ограничиваясь) пошлины и сборы за оформление лицензий, патентов и сертификатов, необходимых строительному подрядчику для выполнения работ, оформление и обслуживание всех банковских гарантий, изготовление проектной и сопроводительной документации к результату работ, доставку материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ, доставку имущества компании, являющегося предметом работ, сбор, вывоз и размещение (использование, обезвреживание) строительных и прочих отходов, образующихся в ходе выполнения работ, стоимость пропусков для прохода сотрудников строительного подрядчика, а также его субподрядчиков на строительную площадку, стоимость подсоединения коммуникаций и вновь построенных коммуникаций в точках подключения в месте проведения работ на время выполнения работ, стоимость дополнительных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе приемки работ, стоимость материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ по настоящему договору и т.д., входят в цену договора строительного подряда.

Истец, полагая, что цена указанного договора не включает стоимость металлоконструкций, необходимых для монтажа резервуаров, обратился к ответчику с запросом на изменение для заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении его стоимости на 37 572 902 рубля 05 копеек и включении в него обязанности поставить 377,642 тонны металлоконструкций, необходимых для завершения строительства.

Данное дополнительное соглашение ответчик не подписал, истец при этом работы не приостановил.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости металлоконструкций, использованных при монтаже резервуаров, ЗАО "Роснефтегазмонтаж" обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 704, 709, 711, 740, 745, 746 ГК РФ и исходил из того, что цена договора включает стоимость металлоконструкций, обязанность обеспечения которыми возложена на истца.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследовав условия договора, а также переписку сторон, суды сделали вывод о том, что обязанность обеспечить строительство металлоконструкциями возложена на подрядчика, а все его расходы, включая стоимость материалов, в том числе металлоконструкций для резервуаров, включены в цену договора.

Данный вывод судов не противоречит материалам и дела и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом округа не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и дополнительные соглашения к нему, переписку сторон, свидетельские показания Бамбуровой Ю.В. и Гордеевой Л.В., подписанные сторонами акты на общую сумму 221 825 768 рублей 51 копейка, акты по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2013 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, суды установили, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по поставке металлоконструкций, а также того, что он должен компенсировать их стоимость ЗАО "Роснефтегазмонтаж".

Довод ЗАО "Роснефтегазмонтаж" об удорожании стоимости материалов и оборудования правомерно отклонен судами, поскольку требование о взыскании 37 572 902 рублей 05 копеек заявлено за пределами договора от 28.06.2013 N РУС-669.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд округа отклонил, как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания 37 572 902 рублей 05 копеек и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 167 АПК РФ суд округа отклонил, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку тайна совещания предполагает принятие решения в отсутствие лиц, участвующих в деле, и посторонних лиц, а не сам непосредственный факт удаления судей из зала судебного заседания, что иногда имеет место быть в разных судах при наличии специально оборудованных для этого помещений.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-16869/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Роснефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Роснефтегазмонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина