Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-1711/15 по делу N А43-17049/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А43-17049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участия представителей

от истца: Трухиной Т.М. (председателя, протокол от 28.02.2015 N 3),

от ответчика: Бересневой И.В. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - гаражно-строительного кооператива "Крассор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А43-17049/2014

по иску гаражно-строительного кооператива "Крассор"

к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -администрация города Нижнего Новгорода,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок

и установил:

гаражно-строительный кооператив "Крассор" (далее - Кооператив, ГСК "Крассор") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива на земельный участок площадью 3,5 гектара, предоставленный постановлением администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 14.07.2000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Заявленные требования основаны на статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок, переданный Кооперативу, ранее был предоставлен открытому акционерному обществу Завод "Красное Сормово" (далее - Общество) на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому и к Кооперативу он перешел на этом же праве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, необоснованно отклонено заявление об уточнении исковых требований, поскольку основание иска не изменялось, в связи с чем истец лишен права, предоставленного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение предмета иска. Отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Завод "Красное Сормово", несмотря на представленное истцом обоснование необходимости совершения указанного процессуального действия.

Нарушение норм материального права Кооператив усматривает в том, что суд не применил законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, и не учел соблюдение установленного им порядка предоставления земельного участка в пользование ГСК "Крассор".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленным отзывом ответчика и подготовки по нему собственной позиции.

Представитель Министерства в судебном заседании возразил против жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что ранее в процессе имевших место споров между сторонами судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в иске по настоящему делу. Разрешение по существу ходатайства истца об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства, поскольку возражения ответчика на жалобу не содержат каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции. В отношении наличия преюдициально установленных по данному делу обстоятельств позиция истца изложена в кассационной жалобе и не требует дополнительных пояснений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных в жалобе доводов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица в 1999 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 18.08.1999 N 8108, не является правопреемником какой-либо организации и находится по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Щербакова.

Постановлением администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 14.07.2000 Кооперативу предоставлен для размещения гаражей земельный участок площадью 3,5 гектара, который ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Обществу.

Истец посчитал, что поскольку земельный участок был предоставлен из земель, ранее принадлежавших на праве постоянного (бессрочного) пользования заводу, то и к Кооперативу участок перешел на этом же праве, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с настоящим иском суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает: наличие спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права постоянного (бессрочного) пользования на имущество. Необходимым условием удовлетворения такого иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком является вещным правом, которое подлежит защите способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе признания права (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (часть 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-4184/2013, вступившим в законную силу, Кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании правомерности пользования земельным участком. Суд сделал вывод, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на земельный участок. Ранее решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.11.2012 по делу 2-2530/2012 установлено, что администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода на момент вынесения постановления от 14.07.2000 N 36-05-07/854/427 не имела полномочий по предоставлению земельных участков под гаражи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание заявителя на то, что администрация Сормовского района города Нижнего Новгорода имела право распоряжения спорным участком на основании норм Земельного кодекса РСФСР, противоречит преюдицально установленным по делу обстоятельствам, наличие которых в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает суд возможности прийти к иным выводам по существу спора. По правилам названной процессуальной нормы указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кооператив не представил суду новых доказательств наличия у него прав на земельный участок.

Испрашиваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями законодательства, поэтому он не является объектом земельных отношений.

Довод Кооператива о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, что послужило суду основанием для отказа в принятии к производству дополнительных требований истца.

Требование о признании права постоянного (бессрочного) пользования Кооператива на земельный участок и требование о признании незаконным решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 06.09.2012, ответчиком по которому заявлено Правительство Нижегородской области, не могут иметь одно и то же основание. Фактические обстоятельства заявленных требований совпадают в части, но очевидно, что основанием для оспаривания решения служит факт его принятия, который при предъявлении первоначального иска во внимание истцом не принимался, а значит, ходатайствуя об уточнении исковых требований, истец вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение ходатайства истца не лишает его возможности обратиться с новым требованием в самостоятельном порядке.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку заявитель не представил доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Общества. Ходатайство мотивировано необходимостью более полного и правильного рассмотрения дела с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Достижение указанных целей возможно с использованием иных процессуальных институтов и не требует привлечения к участию в деле третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А43-17049/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Крассор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов