Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-2297/15 по делу N А38-4732/2014

Нижний Новгород

15 июля 2015 г.

Дело N А38-4732/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014, принятое судьей и Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А38-4732/2014

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (ИНН: 1215089339, ОГРН: 1031200421427)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл (далее - Управление) о взыскании задолженности за поставленную электрической энергию с 01.04.2014 по 31.07.2014 по государственному контракту от 26.12.2013 N 20102/255-13 в сумме 241 082 рублей 86 копеек, договорной неустойки в размере 3318 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 309, 330, 395, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга и попросило взыскать с ответчика неустойку в сумме 6073 рублей 82 копеек с 19.05.2014 по 14.10.2014.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу в части требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга и удовлетворил оставшиеся требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2015 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2014 и постановление от 25.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление не согласно с принятыми судебными актами в части взыскания с него неустойки; полагает, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и поэтому должно быть освобождено от ответственности в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; причиной несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии является недофинансирование собственником расходов на оплату коммунальных платежей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 26.12.2013 N 20102/225-13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а Управление обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 4.4 государственного контракта стороны предусмотрели, что расчеты за поставленную электрическую энергию производятся до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков платежа, установленных в пункте 4.4 государственного контракта, гарантирующий поставщик имеет право на получение от государственного заказчика штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 государственного контракта).

Во исполнение условий государственного контракта Общество с 01.04.2014 по 31.07.2014 поставило Учреждению электрическую энергию, в связи с чем выставило к оплате счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив факт просрочки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 6073 рублей 82 копеек.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке уплаты стоимости ресурса не принимаются судом округа.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие своей вины в просрочке оплаты долга, заявитель не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А38-4732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева