Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2662/15 по делу N А17-7944/2014

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А17-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-7944/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (ИНН: 3702709940, ОГРН: 1133702024345)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 3702092230, ОГРН: 1063702132889)

о признании недействительным предписания

и установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" (далее - ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 01.12.2014 N 1-161 о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган) от 07.11.2014 N 177-ил.

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение оставлено без изменения.

ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили нормы процессуального права. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Выставление потребителю коммунальных услуг платежных документов является обязанностью исполнителя таких услуг; оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и возлагает на Общество обязанности, которые оно не должно исполнять.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" в соответствии с договором с 12.02.2008 осуществляет управление многоквартирным домом 155 по улице Лежневской в городе Иваново.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.5 договора Общество обязалось по поручению и от имени собственников жилых помещений выбирать ресурсоснабжающие организации и заключать с ними договоры, а также производить начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за коммунальные услуги.

В целях рассмотрения обращения жителей, проживающих по адресу: г. Кострома, ул. Лежневская, д. 155, по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества дома, придомовой территории и оплаты жилищно-коммунальных услуг исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес приказ от 17.10.2014 N 1537 о проведении в отношении Общества с 30.10.2014 по 07.11.2014 внеплановой документарной проверки, предметом которой является соблюдение Обществом обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проведенной проверки, результаты которой в присутствии надлежаще извещенного представителя Общества зафиксированы в акте проверки от 07.11.2014 N 208-ил, Инспекция установила, что договоры о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями не заключены; счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на общедомовые нужды, собственникам жилых помещений выставляют ресурсоснабжающие организации, а не управляющая компания, как это установлено в части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание N 177-ил, в котором обязала Общество в срок до 17.12.2014 заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов по горячему водоснабжению и отоплению собственникам помещений МКД; в срок до 02.02.2015 выставлять платежные документы на оплату коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), в том числе на общедомовые нужды собственникам помещений дома.

Общество не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 4, 7, 7.1 статьи 155, частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 421, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение N 493), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение N 493).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение Управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Как следует из пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Из норм действующего законодательства, однако, не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Как следует из пункта 14 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Довод Общества о наличии у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя отклоняется судом округа в силу следующего.

Правила N 354 вступили в силу с 01.09.2012, то есть после заключения Обществом (его правопредшественником) с собственниками многоквартирного дома договора управления.

В силу подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные данным постановлением Правила N 354 применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Из постановления N 354 и пунктов 14, 17 Правил N 354 не следует, что в связи с вступлением в силу Правил N 354 управляющие организации, ранее приступившие к предоставлению коммунальных услуг населению управляемых ими объектов жилищного фонда, но не заключившие в установленном ныне порядке договоры ресурсоснабжения, утрачивают статус исполнителей коммунальных услуг.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации вне зависимости от каких-либо условий.

Решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в материалах дела не имеется. Следовательно, как обоснованно отметили суды, внесение жителями дома платы за коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям и уклонение ЗАО "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2", как фактического исполнителя коммунальной услуги от возложенной на него действующим законодательством обязанности выставления собственникам жилых помещений находящегося под его управлением многоквартирного дома соответствующих платежных документов, являются неправомерными действиями, которые противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354, а также условиям договора управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали установленными обязанности Общества по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений многоквартирного дома и выставлению в их адрес платежных документов на оплату коммунальных услуг.

Довод об отсутствии в договоре управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения верно признан несостоятельным, так как соответствующая обязанность императивно закреплена за управляющей компанией и подразумевается вне зависимости от того, указана ли она в договоре управления. Ссылка заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие свободу договора и недопустимость понуждения к заключению договора, обоснованно отклонена, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться императивными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что отсутствие у управляющей компании отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования не является препятствием для заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов собственникам жилых помещений, так как управляющая компания приобретает указанные ресурсы не для собственных нужд, а для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома.

Функции по управлению домом Общество осуществляет с 2008 года. В этой связи отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающими организациями по поставке энергоресурса в июне 2014 года нельзя признать свидетельствующим о надлежащем и добросовестном исполнении заявителем своих обязанностей.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предписание Инспекции на момент его выдачи было законным, обоснованным, исполнимым и выданным в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А17-7944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков