Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2015 г. N Ф01-2442/15 по делу N А11-2526/2014

Нижний Новгород

20 июля 2015 г.

Дело N А11-2526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Радаевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014, принятое судьей Долговой Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по делу N А11-2526/2014

по иску индивидуального предпринимателя Радаевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 308334010100048, ИНН: 332701826068)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757, ИНН: 7705401340)

в лице филиала по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация Камешковского района Владимирской области, администрация города Камешково Камешковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС" (ОГРН: 1063667166892),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

и установил:

индивидуальный предприниматель Радаева Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее - Федеральная кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости: земельного участка с кадастровым номером 33:06:010147:1, общей площадью 11 462 квадратных метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Коруновой, равной его рыночной стоимости в размере 3 197 898 рублей; земельного участка с кадастровым номером 33:06:010147:24, общей площадью 40 425 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Камешково, улица Коруновой, дом 1, равной его рыночной стоимости в размере 11 278 575 рублей, об обязании ответчика внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация Камешковского района Владимирской области, администрация города Камешково Камешковского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Федеральной кадастровой палаты 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 100 000 рублей расходов по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости двух земельных участков.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, во взыскании 100 000 рублей расходов по оплате отчетов об оценке рыночной стоимости участков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, необоснованна ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, поскольку определение рыночной стоимости земельного участка не может входить в обычную хозяйственную деятельность.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные Предпринимателем в рамках настоящего дела требования, предъявленные к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, имели своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

В статьях 106 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в суд, и выплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда. Тождественная правовая позиция закреплена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суды установили, что договор на проведение оценки и экспертизы рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков заключен 03.03.2014, отчет составлен 11.03.2014, экспертное заключение оформлено 12.03.2014. С требованиями об установлении кадастровой стоимости участков в размере рыночной Предприниматель Радаева Т.Н. обратилась 19.03.2014.

Поручение заинтересованным лицом проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику до возбуждения гражданского судопроизводства не влечет относимость понесенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным, поскольку, предоставив отчет об оценке в суд в обоснование заявленных требований, истец исполнил возложенную на него в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию.

Следовательно, спорные расходы Предпринимателя не могли расцениваться в качестве судебных расходов и не подлежали возмещению.

Аналогичная практика закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которого в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суды обеих инстанций обоснованно сочли, что в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав Предпринимателя, а она связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика заявленных ко взысканию сумм.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А11-2526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радаевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын