Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2652/15 по делу N А31-11728/2014

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А31-11728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А31-11728/2014

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Александру Николаевичу (ИНН: 442600015457, ОГРНИП: 312443320500015), индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу (ИНН: 442600261484, ОГРНИП: 306443325000012)

о взыскании 24 984 рублей

и установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГКУ "Костромаавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Александру Николаевичу (далее - ИП Суслов А.Н.) о взыскании 24 984 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам в результате проезда транспорта, перевозившего тяжеловесный груз.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тепляков Владимир Павлович (далее - ИП Тепляков В.П.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования. Учреждение полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании с ИП Теплякова В.П. спорной суммы ущерба не истек; данный срок должен исчисляться с 19.12.2014 - даты, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Суслов А.Н. и ИП Тепляков В.П. в отзывах отклонили доводы истца, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 10-м километре автомобильной дороги "Кострома - В. Спасское", при осуществлении весового контроля зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами - автомашиной МАЗ642208 и полуприцепом МАЗ-938660-044, принадлежащими ИП Суслову А.Н., о чем составлен акт от 06.12.2011 N 2949. При этом перевозку груза осуществлял ИП Тепляков В.П., владевший автомашиной и полуприцепом на основании договора аренды от 01.12.2011, заключенного с ИП Сусловым А.Н.

По данному факту в отношении водителя транспортных средств Лукина С.С. составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2011 N 44ВВ376966.

Учреждение произвело расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам, который составил 24 984 рубля.

Сославшись на отказ в возмещении ИП Сусловым А.Н. ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП Тепляков В.П., владевший на основании договора аренды транспортными средствами; срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с ИП Теплякова В.П. истек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установили суды, собственником транспортных средств - автомашины МАЗ642208 и полуприцепа МАЗ-938660-044 - на дату составления акта от 06.12.2011 N 2949 являлся ИП Суслов А.Н.

По договору аренды от 01.12.2011 N 1 автомашина МАЗ642208 и полуприцеп МАЗ-938660-044 предоставлены ИП Сусловым А.Н. во временное пользование ИП Теплякову В.П. на срок до 31.10.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что законным владельцем указанных транспортных средств по состоянию на декабрь 2011 года являлся ИП Тепляков В.П., который непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснили, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что право требования от ответчика исполнения обязательства о компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у Учреждения с 06.12.2011 - с даты установления факта превышения ограничений по нагрузке на ось транспортными средствами и составления соответствующего акта.

Согласно материалам дела Учреждение обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ИП Теплякова В.П. в качестве соответчика 17.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ИП Тепляков В.П. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения, суд обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А31-11728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина