Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2363/15 по делу N А29-7099/2014

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А29-7099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-7099/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103002097, ОГРН: 1101103000294)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (ИНН: 1103007218, ОГРН: 1121103001799)

о взыскании задолженности по арендной плате

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Воргашорское транспортное управление" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения) 1 149 829 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 17.01.2013 N 2-ар.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в случае установления арендной платы в твердой сумме запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора; дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы в таком случае является недействительным; стороны не согласовали надлежащим образом изменение размера арендной платы

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Предприятие в представленном письменном отзыве попросило оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.01.2013 N 2-ар, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в пункте 1.1 договора.

Срок аренды определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.3 договора).

Размер ежемесячной арендной платы составил 88 450 рублей (пункт 3.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по акту от 17.01.2013.

Предприятие 01.04.2013 направило Обществу дополнительное соглашение к договору, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составил 105 393 рубля 03 копейки и которое подписано Обществом с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий в материалы дела не представлен.

С июля 2013 года по июнь 2014 года ответчик подписывал ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору, исходя из суммы 105 393 рубля 03 копейки, без разногласий.

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 стороны с 01.07.2014 расторгли договор аренды.

Предприятие 07.07.2014 обратилось к Обществу с просьбой вернуть технику и оплатить задолженность в сумме 8 150 143 рублей 71 копейки по договорам аренды от 01.01.2013 N 4-ар и от 17.01.2013 N 2-ар.

Общество письмом от 23.07.2014 признала наличие задолженности в указанной сумме и сообщила о намерении погасить долг до 31.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество передано арендатору, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 3.3 договора установлено, что стороны вправе согласовать изменение размера арендной платы, но не чаще одного раза в год. Условие о новом размере арендной платы вступает в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Сторона, выступившая инициатором изменения размера арендной платы, обязана направить контрагенту подписанный проект дополнительного соглашения с новым условием, а получившая проект сторона обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения направить: протокол разногласий к дополнительному соглашению, подписанный проект дополнительного соглашения в случае согласия с его условиями, уведомление о расторжении договора.

Ссылка заявителя на запрет изменения размера арендной платы в течение одного года действия договора противоречит разъяснениям, которые даны судам в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и согласно которым в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения об изменении размера ежемесячной арендной платы с 01 июля 2013 года. Со стороны ответчика дополнительное соглашение подписано со ссылкой "с протоколом разногласий". Протокол разногласий и доказательства его направления арендодателю в дело не представлены, в связи с чем суды не установили, что разногласия касались размера арендной платы.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С июля 2013 года ответчик подписывал ежемесячные акты, исходя из измененного размера арендной платы без разногласий, что свидетельствует о его согласии с новым размером арендной платы и отсутствии неопределенности между сторонами по спорному вопросу.

Письмо Общества от 23.07.2014 о признании долга также свидетельствует об отсутствии спора по размеру арендной платы.

Ссылка ответчика на невозможность использования данного письма в качестве доказательства по делу, поскольку оно не подписывалось директором Общества, не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации доказательства. Письменного заявления о фальсификации письма от 23.07.2014 не поступало.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А29-7099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын