Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2379/15 по делу N А82-15065/2013

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А82-15065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А82-15065/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (ИНН: 7604230176, ОГРН: 1127604012690)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области, государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита" (далее - ООО ЧОП "Защита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - КП ЯО "Дирекция службы заказчика", Предприятие) о взыскании 634 880 рублей задолженности, 27 972 рублей 52 копеек неустойки и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений), Департамент строительства Ярославской области (далее - Департамент строительства) и государственное автономное учреждение культуры Ярославской области "Концертно-зрелищный центр" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Департамент строительства не согласился с мотивировочной частью принятых судебных актов и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части принятых судебных актов ссылки на нормы Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". По его мнению, к рассматриваемым правоотношениям сторон должны применяться нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Департамент строительства указывает, что охрана объекта незавершенного строительства является нуждами Ярославской области, финансировалась за счет средств областного бюджета, следовательно, спорные услуги оказывались для государственных нужд.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2015.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.11.2012 N 01/11/12-1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по охране объекта "Концертно-зрелищный центр", принадлежащего заказчику на праве оперативного управления и расположенного по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома 56, а также имущества заказчика, находящегося на объекте на период проведения праздничных мероприятий, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Стороны подписали дополнительные соглашения от 04.11.2012 N 1, 2, от 30.11.2012 N 3, соглашение об изменении и дополнении условий договора от 01.01.2013 N 01.

В дополнительном соглашении от 01.01.2013 N 1 к договору стороны согласовали начало предоставления охранных услуг - 01.11.2012, окончание - 31.12.2013; цена договора составила 7 624 320 рублей в год.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата услуг производится в течение пяти банковских дней с момента предоставления счета, акта сдачи-приемки, а также счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 16.08.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 и 13.10.2013.

Выставленные счета и счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

В претензии истец потребовал оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 115, 167, 168, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьями 1, 2, 8, 10 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что договор от 01.11.2012 и дополнительные соглашения от 04.11.2012, 30.11.2012 и 01.01.2013 заключены сторонами без соблюдения требований Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ и услуг.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора; далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

В силу статьи 115 ГК РФ и пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, о том, что действие Закона N 223-ФЗ распространяется на Предприятие.

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного Положения о закупке.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Положение о закупке товаров работ и услуг (далее - Положение о закупке) утверждено приказом Предприятия от 14.02.2012 N 4 и размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) 10.10.2012.

Договор на оказание охранных услуг и дополнительные соглашения к нему заключены после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и после утверждения и размещения Положения о закупке. Следовательно, при заключении спорного договора и дополнительных соглашений стороны не должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оспариваемых выводов отсутствует.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А82-15065/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина