Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2681/15 по делу N А82-12650/2014

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А82-12650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-12650/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (ИНН: 7715592076, ОГРН: 1067746283450)

о взыскании 1 839 100 рублей 41 копейки

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" (далее - ЗАО "ЦЭСС") о взыскании 1 839 100 рублей 41 копейки неустойки за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ по договору N 37/12-ЦЭСС от 22.10.2012.

Решением суда от 01.12.2014 заявленное требование удовлетворено частично: с ЗАО "ЦЭСС" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскано 1 662 768 рублей 74 копейки неустойки, 31 391 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение оставлено без изменения.

ЗАО "ЦЭСС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. ЗАО "ЦЭСС" указывает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца; тот факт, что ответчик не воспользовался правом на приостановление работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), не означает, что он должен нести бремя неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств; суды необоснованно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора; размер неустойки, установленный договором и взысканный судом, является завышенным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и ЗАО "ЦЭСС" (подрядчик) заключили договор подряда 22.10.2012 N 37/12-ЦЭСС согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.2, 18.2 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты заказчику: проектно-изыскательские работы и разработка проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 6); работы по строительству (реконструкции) объектов Переславского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения (приложение 6).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (Приложение 1) и составляет 7 792 798 рублей 35 копеек, кроме того, НДС 18 процентов - 1 402 703 рубля 70 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 9 195 502 рубля 05 копеек. Указанная в договоре цена является твердой.

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления счета-фактуры. Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану выполнения работ (приложение 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Срок начала выполнения работ: в соответствии с календарным планом строительства (реконструкции) объекта. Срок выполнения работ: 12 недель с момента подписания договора. За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20 процентов от цены договора.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выполнил согласованные работы, результат работ сдан истцу и им принят.

Указав на наличие просрочки исполнения договорного обязательства, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, между тем посчитал сумму неустойки несоразмерной последствиям невыполненных обязательств и удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ЗАО "ЦЭСС" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 1 662 768 рублей 74 копейки неустойки, 31 391 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения договорного обязательства установлен судами, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованными, соответствует пункту 18.1 договора, заключенного сторонами, и статье 330 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в непередаче исходной документации, необходимой для проектирования, а также строительной площадки.

Суды указали, что обязанности по оформлению, выбору и подготовке документации и строительной площадки в соответствии с договором (с учетом приложенных к договору и являющихся его частью приложений N 6 - технических заданий по каждому из объектов строительства) были возложены на самого ответчика (подрядчика). Следовательно, указанные возражения ответчика не могли быть признаны обоснованными и повлечь отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие отдельного документа о передаче строительной площадки и исходной документации не свидетельствует о неправомерных действиях (бездействии) заказчика. Напротив, сам факт выполнения работ подрядчиком свидетельствует о выполнении заказчиком своих обязательств, связанных с исполнением рассматриваемого договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ (на стадии изысканий, проектирования либо СМР) в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали несоразмерной сумму взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и уменьшили ее размер. Довод ответчика об уменьшении размера неустойки по сравнению с суммой, взысканной судами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установление договором неустойки на случай окончания срока выполнения всех работ также не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства.

Суды рассчитали подлежащую взысканию сумму с учетом фактической стоимости своевременно выполненных работ, что соответствует действительному смыслу соглашения сторон (последний абзац пункта 1.1, абзац 3 пункта 18.2 договора), а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суды обоснованно указали, что, участвуя по собственному усмотрению в организованном истцом конкурсе по размещению заказа, ответчик был осведомлен о целях заключения договоров, о сроках их исполнения и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями выполнения работ, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности. Соблюдение сроков выполнения работ по спорному договору могло иметь для заказчика существенное значение в связи с наличием обязательств перед иными лицами, заинтересованными в совершении технологического присоединения и указанными в приложениях к спорному договору. Право заказчика на начисление пеней было ограничено договором путем установления предельной величины неустойки.

Суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ЗАО "ЦЭСС" с ними.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А82-12650/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков