Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2375/15 по делу N А82-13110/2014

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А82-13110/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-13110/2014

по иску индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуисовича (ИНН: 762700175543, ОГРНИП: 304762709700012)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

о признании права собственности на земельный участок,

и по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Симоняну Санасару Аршалуисовичу

об освобождении земельного участка

и установил:

индивидуальный предприниматель Симонян Санасар Аршалуисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) о передаче (признании) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050401:0022, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Карла Либкнехта, у дома N 16, и об обязании Управления заключить с Предпринимателем договор о передаче права собственности на поименованный земельный участок.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа временного мини-магазина за счет собственных средств и о предоставлении мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) права выполнить такой демонтаж с взысканием с Предпринимателя необходимых расходов при неисполнении последним решения суда в 10-дневный срок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2014 дела N А82-13110/2014 и А82-12244/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А82-13110/2014.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, отказал Предпринимателю в удовлетворении иска и удовлетворил исковые требования Управления в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, он имеет право на выкуп земельного участка, в связи с чем у него отсутствует обязанность по его освобождению; до 01.07.2015 действует льготный порядок приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества; с 01.07.2013 договоры аренды государственного или муниципального имущества можно заключать без торгов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое представило отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.02.2013 N 24515-и, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду спорный земельный участок площадью 143 квадратных метра, для эксплуатации временного мини-магазина. Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В уведомлении от 26.09.2013 N 2975 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Сотрудники муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" составили акт проверки от 25.02.2014 N 423, в котором зафиксировали, что спорный земельный участок не освобожден и на нем располагается временный магазин.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 19.06.2014 о предоставлении спорного земельного участка в собственность. В письме от 30.06.2014 N 03-07/5091 Управление отказало в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на нормы статей 36 и 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Приведенные обстоятельства послужили основаниями Предпринимателю и Управлению для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного не неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что спорный договор аренды прекратил свое действие, в связи с уведомлением арендатора о прекращении обязательств, следовательно, Предприниматель обязан освободить земельный участок и возвратить его Управлению.

Довод заявителя о том, что льготный порядок приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества действует до 01.07.2015, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, не предусматривающего условия о преимущественном праве арендатора на выкуп земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Кроме того, правом приобретения земельных участков в собственность обладают собственники расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), однако из условий спорного договора аренды земельного участка следует, что участок предоставлялся в аренду для эксплуатации временного сооружения, а не объекта капитального строительства, следовательно, у Предпринимателя отсутствуют основания для приобретения в собственность земельного участка, на котором расположен временный объект.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А82-13110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Санасара Аршалуисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов