Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2015 г. N Ф01-2566/15 по делу N А38-5737/2014

Нижний Новгород

22 июля 2015 г.

Дело N А38-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5737/2014

по заявлению Лаптева Олега Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным решения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл,

и установил:

Лаптев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2014 N 03-13/6650 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение оставлено без изменения.

Лаптев О.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); Управление должно возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по каждому отдельному заявлению лица, которое обратилось в антимонопольный орган в связи с навязыванием ему дополнительных услуг страхования при получении полиса ОСАГО.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лаптев О.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лаптев О.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в навязывании при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) дополнительного договора добровольного страхования жизни.

В жалобе заявитель указал, что 15.07.2014 он обратился в ООО "Росгосстрах" с намерением заключить договор ОСАГО. Лаптев О.А. подошел в установленное время по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Волкова, д. 103, где агент Дружинина А.В. сообщила, что общая стоимость договора ОСАГО и страхования жизни составляет 5700 рублей, стоимость полиса ОСАГО без страхования жизни - 3735 рублей. На слова заявителя о том, что он имеет право получить полис без страхования жизни, агент указала на необходимость в таком случае заполнить заявление о заключении договора ОСАГО, приложить необходимые документы и зарегистрировать его, в течение тридцати дней заявление будет рассмотрено, а в случае заключения договора ОСАГО и договора страхования жизни агент выразила готовность заключить договоры сразу в день обращения.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 07.08.2014 N 03/-13/6650 об отказе Лаптеву О.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что на момент обращения Лаптева О.А. с заявлением Управление уже возбудило дело по аналогичному факту.

Лаптев О.А. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 40, пунктом 3 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции определяет).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Управление установило, что ООО "Росгосстрах" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Республики Марий Эл.

Вместе с тем суды установили, что ранее, до поступления заявления Лаптева О.А., в Управление поступило заявление Громова Дмитрия Геннадьевича на неправомерные действия ООО "Росгосстрах", выразившиеся в отказе продлить полис ОСАГО при незаключении договора добровольного страховании, и приняты многочисленные аналогичные заявления иных граждан.

В связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства Управление в соответствии со статьей 40, частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции 07.02.2014 возбудило в отношении ООО "Росгосстрах" дело N 03-28/04-2014 о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании заключения договора добровольного страхования как необходимого условия заключения договора ОСАГО, а также в отказе от заключения договора ОСАГО, результатом чего явилось ущемление прав потенциальных страхователей.

Таким образом, на момент обращения Лаптева О.А. Управление уже возбудило дело по аналогичным фактам, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предъявление заявления с тождественными рассматриваемому делу обстоятельствами является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, антимонопольный орган правомерно отказал Лаптеву О.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.99 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении дела может быть привлечен заявитель, если по признакам, послужившим основанием для его обращения в антимонопольный орган, уже возбуждено дело.

Суды установили, что Лаптев О.А. с таким заявлением в Управление не обращался.

Кроме того, 10.11.2014 комиссия Управления приняла решение по делу N 03-28/04-2014, в соответствии с которым она признала действия ООО "Росгосстрах" по навязыванию заключения договора добровольного страхования как необходимого условия заключения договора ОСАГО нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель уже заключил договор ОСАГО с иной страховой организацией.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Лаптеву О.А. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Лаптева О.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А38-5737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков