Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2015 г. N Ф01-1514/15 по делу N А43-33363/2012

Нижний Новгород

15 июля 2015 г.

Дело N А43-33363/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русское масло" Кузьминых Владимира Васильевича, Старкова Вадима Вадимовича и его представителя Ермошина Дмитрия Александровича по доверенности от 21.05.2015 N 52 АА 2445471

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старкова Вадима Вадимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-33363/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русское масло" (ИНН: 5257111784, ОГРН: 1095257004963)

к Старкову Вадиму Вадимовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русское масло" далее ? Общество, должник) конкурсный управляющий должника Кузьминых Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Старкова Вадима Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 339 293 рублей 26 копеек.

Требование заявлено на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Старков В.В., являясь ликвидатором Общества, не обеспечил сохранность имущества должника, не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, товарно-материальных ценностей, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов Общества, общий размер которых, согласно реестру требований кредиторов должника, составил 35 339 293 рубля 26 копеек.

Определением от 27.10.2014 суд отказал в удовлетворении требования, руководствуясь статьями 10 и 126 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что само по себе непредставление бухгалтерской документации конкурсному управляющему не образует состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве; доказательств противоправности поведения Старкова В.В., приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, в материалы дела не представлено, следовательно, конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Старкова В.В. к субсидиарной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и счел доказанным наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ликвидатора Старкова В.В. и невозможностью формирования конкурсной массы. При этом суд указал, что Старков В.В., как лицо, на которого в силу закона возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности, не исполнил данную обязанность и не представил суду доказательств своей невиновности. Постановлением от 26.02.2015 суд апелляционной инстанции отменил определение от 27.10.2014 и привлек Старкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с последнего в конкурсную массу должника 35 339 293 рубля 26 копеек.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Старков В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель жалобы указывает на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. По мнению подателя жалобы, требования о привлечении его к субсидиарной ответственности могли подлежать удовлетворению только в части, не исполненной должником, при недостаточности средств у него; размер ответственности может быть окончательно определен только после завершения формирования конкурсной массы; в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 30.08.2015, конкурсный управляющий продолжает формировать конкурсную массу.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению, а именно Закон о банкротстве в редакции, действующей с 30.06.2013, однако в момент совершения Старковым В.В. проступка действовала редакция Закона о банкротстве от 05.02.2013; размер ответственности Старкова В.В. неправомерно определен исходя из размера всех требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после его закрытия.

В судебном заседании суда округа представитель Старкова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный кредитор ОАО "Транспневматика" в отзыве возразил относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2015 объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 25.06.2015.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 30 минут 15.07.2015.

Определением от 15.07.2015 судьи Елисеева Е.В. и Прыткова В.П. по причине нахождения в отпуске заменены на судьей Каширскую Н.А. и Чиха А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Кузьминых В.В. в отзыве и в судебном заседании пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось бездействие Старкова В.В. по передаче первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему. Однако бывший руководитель (Полушкин С.А.) должника 20.05.2015 передал Кузьминых В.В. такую документацию, поэтому заслуживают внимания доводы Старкова В.В. о том, что он не мог передать документы в связи с уклонением бывшего руководителя должника передать требуемую документацию. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы; предъявлены иски на сумму 54 905 820 рублей 79 копеек. При таких обстоятельствах до завершения всех мероприятий конкурсного производства размер субсидиарной ответственности Старкова В.В. достоверно не может быть определен; привлечение его к ответственности по обязательствам должника на сумму 35 339 293 рубля 26 копеек является преждевременным. Конкурсное производство в отношении должника продлено судом до 30.08.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А43-33363/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 06.07.2012 директором Общества на срок с 06.07.2012 по 05.07.2013 назначен Старков В.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу от 06.07.2012 N 21 и записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

Единственный участник Общества 27.09.2012 принял решение о ликвидации Общества, назначив на должность ликвидатора Старкова В.В, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2012 N 2714 и от 19.02.2014 N 4310.

Решением от 30.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Неисполнение Старковым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему оригиналов первичных документов бухгалтерского учета послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Старкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответственность за неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) установлена в статье 10 Закона о банкротстве.

Названная обязанность возникла у ликвидатора Общества в феврале 2013 года, а потому статья 10 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на данный момент времени.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Старкова В.В., как ликвидатора должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, придя к выводу о том, что само по себе непредставление бухгалтерской документации конкурсному управляющему не образует состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, приняв во внимание довод Старкова В.В. об отсутствие его вины в непредставлении документов.

Апелляционный суд правомерно не согласился с названным выводом суда первой инстанции, установив, что на момент признания Общества банкротом Старков В.В. исполнял функции ликвидатора должника; в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника; доказательства того, что Старков В.В. предпринял все необходимые меры для исполнения этой обязанности, в дело не представлены; отсутствие документации привело к невозможности формирования конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника; отсутствие вины Старкова В.В. документально не подтверждено.

Между тем, взыскав с ликвидатора Общества Старкова В.В. в конкурсную массу должника 35 339 293 рубля 26 копеек, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Определением от 28.08.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении должника до 12.02.2015, поскольку конкурсный управляющий не исчерпал возможность по формированию конкурсной массы. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении Общества не было завершено.

Определением от 06.10.2014 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, рассмотрение которого на момент принятия обжалованного постановления (26.02.2015) не было окончено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, носит процессуальный характер, действовала на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и в апелляционном суде, в связи с чем подлежала применению в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что к правоотношениям сторон следовало применить редакцию Закона о банкротстве от 05.02.2013, что также влияет на размер субсидиарной ответственности Старкова В.В.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело ? передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича о привлечении Старкова Вадима Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русское масло".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 2), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А43-33363/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих