Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-2333/15 по делу N А31-9824/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А31-9824/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-9824/2014

по иску администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010681, ОГРН: 1054477629821)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" (ИНН: 4414010201, ОГРН: 1054477610934),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМУ- 7", Сазонова Елена Валентиновна, Василькова Наталья Александровна, Смирнов Анатолий Александрович, Воскресенская Лариса Вадимовна, Лбова Светлана Юрьевна, Разживина Елена Михайловна, Разживина Антонина Борисовна, Разживин Александр Юрьевич, Стручкова Елена Евгеньевна, Стручков Алексей Максимович, Лытаева Антонина Александровна, Кондратьев Михаил Викторович, Кондратьева Наталья Васильевна, Зевакина Ирина Васильевна, Зевакина Юлия Ивановна, Киселева Наталья Сергеевна, Бутова Марина Ивановна, Копытцев Антон Павлович, Королева Елена Николаевна, Королева Мария Николаевна, Шуклина Надежда Николаевна, Дубровина Елена Ивановна, Заикин Сергей Александрович, Дубровин Валерий Викторович, Пилатов Николай Борисович,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

администрация Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - Предприятие) о взыскании 654 391 рубля 22 копеек неосновательного обогащения, 21 685 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической оплаты.

Суд решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции руководствовались статьями 980 (пунктом 1), 984 (пунктом 1), 989 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что действия Администрации по оплате предоставленных Предприятием услуг произведены истцом в чужом интересе, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Предприятия.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.12.2014 и постановление от 13.03.2015, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, состоявшиеся судебные акты являются незаконными и необоснованными; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее: судами неправомерно сделан вывод об отказе Администрации от иска о признании недействительными договора от 01.01.2011 N 233, дополнительных соглашений к нему и договора от 30.12.2013 N 233-ТЭ в части, поскольку истец изменил только правовое обоснование заявленных требований; Предприятие злоупотребило своим правом, выставляя Администрации счета на оплату коммунальных услуг заселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда; действия Администрации по оплате предоставленных Предприятием коммунальных услуг не соответствуют нормам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судами к спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие возразило относительно доводов кассационной жалобы, попросило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В суд округа поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа рассмотрел ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов к материалам дела и не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А31-9824/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и Предприятие 01.01.2011 заключили договор N 233 на поставку тепловой энергии в горячей воде и договор N 233 на отпуск холодной воды.

На основании муниципальных контрактов от 12.09.2012 N 1/12-мк, от 14.09.2012 N 2/12-мк и 13/12-мк, от 17.09.2012 N 14/12-мк, от 19.09.2012 N 15/12-мк и 16/12-мк, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-7", Администрация выступила заказчиком квартир N 1 - 16 в доме N 7, расположенном по адресу: поселок Никольское Костромского района, улица Школьная. Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 4450700-23 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Костромского муниципального района 16.08.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" 19.08.2013 передало истцу квартиры N 1 - 16 в спорном доме по актам приема-передачи долевого строительства. Администрация 19.08.2013 вручила третьим лицам ключи от квартир, предоставив возможность проживания, о чем составлены соответствующие расписки. Постановлением Администрации от 23.08.2013 N 85 утвержден список граждан, переселяемых в указанные квартиры из дома N 14 по улице Зеленой и дома N 2 по улице Новой в поселке Никольское Костромского района с заключением договоров социального найма и договоров мены. Передача пяти квартир гражданам была осуществлена по договорам социального найма от 18.10.2013, одиннадцать квартир переданы гражданам по договорам мены квартир от 13.11.2013.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию Администрация и Предприятие 01.10.2013 заключили дополнительные соглашения к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011 N 233 и к договору на поставку холодной воды от 01.01.2011 N 233, включив спорный дом в качестве объекта потребления предоставляемых Предприятием ресурсов.

Администрация и Предприятие 30.12.2013 заключили договор N 233-ТЭ на поставку энергии в горячей воде и договор N 233-ХВС холодного водоснабжения.

С сентября 2013 года по март 2014 года ответчик поставлял в спорный дом тепловую энергию, о чем подписаны двусторонние акты.

Для оплаты холодной воды и тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе по спорному дому, Предприятие выставило истцу счета-фактуры от 30.09.2013 N 1384, от 31.10.2013 N 1560, от 30.11.2013 N 1741, от 31.12.2013 N 1909, от 31.01.2014 N 12, от 28.02.2014 N 193 и от 31.03.2014 N 366 на общую сумму 974 614 рублей 42 копеек. Администрация оплатила поставленные ресурсы на общую сумму 811 943 рубля 51 копейку, что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что Предприятие необоснованно получило от Администрации оплаченные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения заселенных квартир в спорном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первых двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и действия Администрации по оплате предоставленных Предприятием услуг произведены в чужом интересе (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Предприятие, являясь надлежащим получателем коммунальной платы, не вправе отказываться от принятия исполненного Администрацией за потребителей обязательства по оплате коммунальных услуг.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

Отсутствие договора энергоснабжения между Предприятием и управляющей компанией спорного жилого дома свидетельствует о том, что ответчик непосредственно предоставляет данную коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в спорном доме.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что, если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией договорные отношения в силу закона возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирных домах, а ресурсоснабжающая организация в этом случае до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисления платы за электрическую энергию непосредственно собственникам и пользователям помещений.

Суды установили, что жилые помещения, расположенные в спорном доме, переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям и собственникам) в связи с этим обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателя и собственника жилого помещения. В спорный период оплата предоставленных Предприятием коммунальных услуг за квартиры, переданные во владение и пользование физическим лицам, производилась Администрацией, данный факт подтвержден соответствующими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат оплаченных за нанимателей жилых помещений в спорном доме сумм, в материалах дела не имеется. Таким образом, расходы Администрации по оплате коммунальных услуг за заселенные квартиры являются для Предприятия неосновательным обогащением (в форме сбережения).

Выводы судов о недоказанности факта неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность представленного истцом расчета с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом установленного разрешить спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А31-9824/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова