Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2015 г. N Ф01-2391/15 по делу N А79-4735/2013

Нижний Новгород

23 июля 2015 г.

Дело N А79-4735/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мир Камня" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 11.12.2014, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А79-4735/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Мир Камня" (ИНН: 2128025355, ОГРН: 1022100972167)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары ? столицы Чувашской Республики (ИНН: 2128025884, ОГРН: 1022101139917)

о возмещении судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары,

и установил:

закрытое акционерное общество "Мир Камня" (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары ? столицы Чувашской Республики (далее ? Предприятие) о взыскании 6 628 108 рублей 81 копейки затрат на формирование исходно-разрешительной документации на основании договора поручения от 07.04.2008 N 7рзт по формированию пакета исходно-разрешительной документации для организации и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Б.Хмельницкого, Коммунальная Слобода, Суворова, под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 1 141 279 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов в размере 127 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии определением от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, частично удовлетворил заявленные требования, признав понесенные истцом расходы разумными в сумме 61 524 рублей, рассчитанными пропорционально удовлетворенным требованиям. Суды руководствовались статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 N 2777-О.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2014 и постановление от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования Общества в полном объеме.

По мнению заявителя, истцом доказан размер понесенных расходов и факт выплаты денежных средств представителю; для определения размера взыскиваемых расходов основополагающую роль играет наличие доказательств чрезмерности, в отсутствие которых расходы презюмируются разумными, только если они явно не превышают разумных пределов; доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены и не были доказаны; согласно расценкам, содержащимся в решении Х конференции адвокатов Чувашской Республики ? Чувашии от 25.01.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", минимальный размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составил бы 170 500 рублей, что на 43 500 рублей больше, чем заявлено истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 11.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 и части 1 статьи 110 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

При этом нормы Кодекса не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении средств на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства понесенных расходов Общество представило договоры оказания юридических услуг от 03.06.2013, 15.01.2014 и 24.07.2014, дополнительное соглашение от 17.09.2013 N 1 к договору от 03.06.2013, заключенные Обществом и индивидуальным предпринимателем Конюховой Л.Н., акты выполненных работ от 25.12.2013, 13.05.2014 и 20.08.2014, платежные поручения от 02.07.2013 N 53 на сумму 20 000 рублей, от 05.08.2014 N 81 на сумму 19 000 рублей, от 24.01.2014 N 12 на сумму 20 000 рублей, от 26.08.2014 N 91 на сумму 27 000 рублей, от 26.08.2014 N 92 на сумму 35 000 рублей, от 26.08.2014 N 93 на сумму 6000 рублей об оплате услуг, оказанных по указанным договорам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Как установили суды, предъявленные Обществом расходы в размере 127 000 рублей сложились из следующих сумм: 67 000 рублей - расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, 35 000 рублей - в апелляционной инстанции и 25 000 рублей - в кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, в том числе размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и применив принцип пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, взыскали расходы заявителя на представителя в сумме 61 524 рублей (за рассмотрение дела в суде первой инстанции ? 11 524 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ? 35 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях; рассмотрение дела в суде кассационной инстанции ? 15 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании).

При определении размера судебных расходов суды учли разъяснения, которые содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О согласно которым, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, частичное удовлетворение требований истца является основанием для возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов Общества, в том числе и понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они противоречат арбитражной процессуальной практике и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 11.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А79-4735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мир Камня" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова