Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2015 г. N Ф01-3361/15 по делу N А43-25723/2014

Нижний Новгород

21 июля 2015 г.

Дело N А43-25723/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны и представителя от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": Полетаевой А.О. по доверенности от 28.11.2012 N 934

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" Захаровой Оксаны Олеговны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-33625/2011

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Захаровой Оксаны Олеговны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" (ИНН: 5245001875, ОГРН: 1045206670200) Захаровой Оксаны Олеговны

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Строительные системы" (ИНН: 5260162595, ОГРН: 1055238201006),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" конкурсный управляющий Захарова Оксана Олеговна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.11.2011 N 113900/0129-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 17.04.2015 отказал в удовлетворении заявления за отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной.

Определением от 29.05.2015 Первый арбитражный апелляционный суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Конкурсный управляющий Захарова О.О. не согласилась с определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; Захарова О.О. находилась в командировке и не имела возможности подписать платежное поручение на оплату государственной пошлины и без материалов дела подготовить апелляционную жалобу; причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта являются уважительными, а потому апелляционная инстанция не вправе была возвращать жалобу.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.04.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.05.2015.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет определение от 17.04.2015 опубликовано 18.04.2015, с указанной даты данное определение является общедоступным. С 18.04.2015 у заявителя отсутствовали препятствия для ознакомления с данным определением, имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 05.05.2015 включительно. Кроме того копия определения от 17.04.2015 направлена заявителю своевременно 22.04.2015.

Конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу на определение от 17.04.2015 за пределом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного процессуального срока (18.05.2015). При обращении в суд с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обжалование, сославшись на нахождение в командировке с 20.04.2015 по 14.05.2015.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Захаровой О.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований считать приведенные заявителем причины пропуска данного срока уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы, поскольку они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 является законным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная Захаровой О.О. по чеку-ордеру ОАО "Сбербанка России" от 16.06.2015 государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А43-25723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" Захаровой Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Богородская швейная фабрика "МАККАМ-КЛАССИКА" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 6000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ОАО "Сбербанка России" от 16.06.2015.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих