Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2015 г. N Ф01-2034/15 по делу N А11-4569/2012

Нижний Новгород

24 июля 2015 г.

Дело N А11-4569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 27.04.2015 N 75),

от Федеральной службы судебных приставов: Шумова А.В. (доверенность от 29.12.2014 N Д-33907/14/75),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Тамарина А.М. (доверенность от 12.01.2015 N Д-33907/15/82),

от муниципального образования город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 27.10.2014 N 01-41/1478)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-4569/2012

по иску муниципального предприятия "Ковровская городская электрическая сеть" (ИНН: 3305004164, ОГРН: 1033302200810)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капиталъ", открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания", муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области, Седов Артем Сергеевич, открытое акционерное общество "ВСК", общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков",

и установил:

муниципальное предприятие "Ковровская городская электрическая сеть" (далее - МП "Ковровская городская электрическая сеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области) о взыскании 146 312 223 рублей 38 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Капиталъ" (далее - ООО "Оценочная компания "Капиталъ").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" (далее - ОАО "ВОЭК"), муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация), Седов Артем Сергеевич (далее - Седов А.С.), открытое акционерное общество "ВСК" (далее - ОАО "ВСК"), общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО").

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Предприятия взыскано 43 893 667 рублей 02 копейки убытков и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 69, 71, 75, 82, 87, 107, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По его мнению, истец не доказал, что понесенные убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Как указывает ФССП, судебные акты по делам N А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/2011, А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011 и А11-925/2011 не подтверждают незаконность реализации имущества Предприятия по явно заниженной стоимости. Кроме того, само принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки не является виновным действием, поскольку оценка имущества является обязательной для судебного пристава-исполнителя, при этом судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости имущества, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта-оценщика Владимирского регионального отделения Российского общества оценщиков ООО "Александр и К" Копылова А.Г. является ненадлежащим доказательством факта причинения ущерба и его размера. Данное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу вместо повторной. ФССП обращает внимание на то обстоятельство, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; суд неправомерно привлек к участию в деле Седова А.С.

Подробно доводы ФССП приведены в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель УФССП по Владимирской области в судебном заседании поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Предприятие и Администрация в отзывах и их представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ФССП, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.2015.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области (далее - Отдел судебных приставов) на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 17/21/10455/5/2010-СД о взыскании с МП "Ковровская городская электрическая сеть" в пользу взыскателей денежных средств в общей сумме 74 989 336 рублей 41 копейки.

Судебный пристав-исполнитель 12.11.2008 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в аренде у ОАО "ВОЭК" на основании договора от 01.07.2006 N 1

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2009 по делу N А11-1326/2008-СК-1-10-11/3 требование судебного пристава-исполнителя удовлетворено: на 1529 единиц имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, обращено взыскание.

Для определения рыночной стоимости имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО "Оценочная компания "Капиталъ" Седова А.С., которому поручил провести оценку имущества, принадлежащего должнику.

Специалистом-оценщиком в Отдел судебных приставов представлены отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 102-1/2010, 103-12/2010, 97-12/2010, 94-12/2010, 98-12/2010, 95-12/2010, 101-12/2010, 100-12/2010, 91-12/2010, 108-12/2010 и 105-12-2010.

Постановлениями от 01.02.2011 N 1278/11/21/33, 1274/11/21/33, 1275/11/21/33, 1277/11/21/33, 1273/11/21/33, 1280/11/21/33, 1272/11/21/33, 1263/11/21/33, 1264/11/21/33, 1267/11/21/33, 1266/11/21/33 судебный пристав-исполнитель принял отчеты специалиста-оценщика.

Судебный пристав-исполнитель 04.02.2011 передал на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области имущество Предприятия в количестве 833 единиц.

В свою очередь, в перечень имущества, переданного на реализацию, вошли 532 единицы имущества, оценка которого впоследствии была признана Арбитражным судом Владимирской области недействительной (решения суда от 03.10.2011 по делам N А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/2011; от 05.10.2011 по делам N А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011, А11-925/2011).

Спорное имущество было реализовано по цене, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя; общая сумма от реализации 532 единиц имущества составила 4 749 050 рублей 62 копейки.

Посчитав, что в результате реализации имущества по заниженной цене истцу причинены убытки, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации 43 893 667 рублей 02 копейки убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 1064, 1069, 1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП перед Предприятием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2011 по делам N А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/2011; от 05.10.2011 по делам N А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011 и А11-925/2011 постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества Предприятия признаны незаконными, а оценка, произведенная специалистом-оценщиком Седовым А.С., - недостоверной, поскольку отчеты были составлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, величина стоимости объектов оценки, указанная в отчетах, не соответствовала рыночной стоимости. При этом в мотивировочных частях большинства судебных актов дословно указано на то, что реализация спорного имущества была произведена явно по заниженной стоимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, проведенной экспертом Копыловым А.Г., приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А11-915/2011, А11-916/2011, А11-917/2011, А11-918/2011, А11-919/2011, А11-920/2011, А11-921/2011, А11-922/2011, А11-923/2011, А11-924/2011 и А11-925/2011 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил наличие всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП перед Предприятием в виде возмещения убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению убытков, в связи с чем, принимая во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, уменьшил размер заявленного Предприятием возмещения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств суд правомерно удовлетворил иск Предприятия, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 43 893 667 рублей 02 копеек (с учетом правил пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно вместо повторной экспертизы назначил дополнительную экспертизу, был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках оспаривания ФССП определения апелляционного суда от 18.06.2014 о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка ФССП на то, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом округа отклоняется.

В рассматриваемом случае суд, приняв во внимание статью 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что в случае взыскания с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Специалист-оценщик Седов А.С., составивший недостоверные отчеты об оценке имущества должника, к участию в деле привлечен не был, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Прочие доводы, приведенные в жалобе, в том числе относительно недостатков экспертных заключений, сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2015 о приостановлении исполнения судебного акта утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А11-4569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина