Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2015 г. N Ф01-1811/15 по делу N А17-1819/2014

Нижний Новгород

17 июля 2015 г.

Дело N А17-1819/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтева В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А17-1819/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рапопорта Михаила Матвеевича (ИНН: 231000666608, ОГРНИП: 308231012500030)

к арбитражному управляющему Чучману Михаилу Романовичу

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Рапопорт Михаил Матвеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Чучману Михаилу Романовичу о взыскании 88 004 рублей 70 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что истец не представил вступившее в законную силу решение суда о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это предусмотрено в статье 20.4 Закона о банкротстве, и не доказал наличие совокупности требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков.

При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4, частью 6 статьи 24 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рапопорт М.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2014 и постановление от 06.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям статьи 398, 456, 457 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Предпринимателем требований и факт причинения арбитражным управляющим убытков. При этом обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего не имеет правового значения для настоящего дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А17-1819/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2009 признано банкротом открытое акционерное общество "Шуйское ДРСУ", в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чучман М.Р.

Конкурсный управляющий 01.07.2012 провел торги по продаже имущества ОАО "Шуйское ДРСУ", на которых победителем по лотам N 12 - 15 признан индивидуальный предприниматель Рапопорт М.М.

По результатам торгов ОАО "Шуйское ДРСУ" (продавец) и Рапопорт М.М (покупатель) заключили четыре договора купли-продажи от 30.06.2012, по условиям которых покупателю подлежало передаче следующее имущество: асфальтосмеситель (лот N 12), станок вертикально-фрезерный (лот N 13), токарный станок (лот N 14), асфальтоукладчик (лот N 15).

В счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи истец произвел оплату товара по платежным поручениям от 27.07.2012 N 917, от 27.07.2012 N 918, от 27.07.2012 N 919 и от 27.07.2012 N 920 на общую сумму 88 004 рубля 70 копеек.

В пункте 4.1 договоров купли-продажи стороны предусмотрели, что передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче имущества, предусмотренных договорами купли-продажи от 30.06.2012, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2012 конкурсное производство в отношении должника ОАО "Шуйское ДРСУ" завершено. ОАО "Шуйское ДРСУ" 16.01.2013 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отказав в удовлетворении иска, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. На основании названной нормы закона суды пришли к выводу, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с ответчика: не представил вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего, лежащих в основе предъявленного им иска.

Данные обстоятельства, однако, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как они не препятствуют установлению факта причинения убытков заявителю при рассмотрении настоящего спора.

Предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Шуйское ДРСУ", и не мог обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника, ибо по правилам, предусмотренным в статье 60 Закона о банкротстве, таким правом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, а также кредиторы по текущим платежам в случае нарушения действиями арбитражного управляющего их законных прав и интересов. В рассмотренном случае, как свидетельствуют материалы дела, Предприниматель являлся лишь победителем торгов по продаже имущества должника, данное обстоятельство не может быть положено в основу судебных актов об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска по мотиву недоказанности виновных действий ответчика в рамках дела о несостоятельности ОАО "Шуйское ДРСУ".

Из материалов дела следует, что Предприниматель в обоснование заявленного иска представил копии протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов, копии договоров купли продажи, заключенных по результатам проведения торгов, а также платежные документы, подтверждающие исполнение им обязанности по оплате товара по данным договорам купли-продажи.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленное им требование, как это предусмотрено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данные документы не были предметом оценки судебных инстанций, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств дела дать оценку представленным истцом доказательствам, установить совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, с учетом того обстоятельства, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А17-1819/2014 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих