Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2752/15 по делу N А11-7018/2013

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А11-7018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Безруковой И.А. (доверенность от 12.01.2015 N 02-15/00002)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А11-7018/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новые технологии" (ИНН: 3334003461, ОГРН: 1043302400943)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (ИНН: 3307020362, ОГРН: 1043302500010)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Новые технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 N 11-09/6-й.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, требование Общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 121 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2015 требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Инспекции, Общество злоупотребило своими процессуальными правами, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отнести все судебные расходы по делу на налогоплательщика. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Общество представляло доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине Общества.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО "Центр правового сопровождения" (исполнитель) заключили договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.04.2013 N 01/04, по условиям которого заказчик поручает исполнителю подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 29.03.2013 N 11-09/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из 10 000 рублей (без НДС) за каждый день участия представителей в суде первой инстанции и 15 000 рублей (без НДС) за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций. За анализ сложившейся судебной практики, подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, искового заявления, отзывов, дополнений, жалоб и иных процессуальных документов заказчик выплачивает 2 000 рублей (без НДС) за каждый документ. Общая стоимость оказанных услуг не должна превышать 150 000 рублей (без НДС).

Оплата производится исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор об оказании консультационно-правовых услуг от 01.04.2013 N 01/04, акт от 14.08.2014 N 54, платежное поручение от 06.10.2014 N 1.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды пришли к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 90 000 рублей.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Довод Инспекции об отнесении судебных расходов на Общество как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ признан судами необоснованным, поскольку обстоятельства злоупотребления Обществом процессуальными правами выявлены не были.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Инспекции в пользу Общества 90 000 рублей на оплату услуг представителей.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А11-7018/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина