Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2015 г. N Ф01-2365/15 по делу N А29-5730/2014

Нижний Новгород

24 июля 2015 г.

Дело N А29-5730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 15.05.2015),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича: Бобрецовой О.Г. (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А29-5730/2014

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Владимировичу (ИНН: 110105052950, ОГРНИП: 311110117100023) и обществу с ограниченной ответственностью "Комиснабсбыт" (ИНН: 1101046821, ОГРН: 1051100568771)

о признании права собственности отсутствующим и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Опрыск Евгений Степанович и администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом,

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на помещения N 8, 9, 10 и 11, и часть помещения N 12 (в части соответствующей помещению N 16), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/20, после восстановления перегородки, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и об истребовании из незаконного владения Предпринимателя в пользу Компании помещения N 16 после восстановления перегородки, в соответствии с техническим паспортом на объект: насосно-смесительный пункт, расположенный по улице Чкалова, дом N 50/20 в городе Сыктывкаре, обозначенное в техническом паспорте на здание гаража-сауны с контейнерами АЗС, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8, как часть помещения N 12.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комиснабсбыт" (далее - Общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми (далее - Предприятие), индивидуальный предприниматель Опрыск Евгений Степанович (далее - ИП Опрыск Е.С.) и администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, удовлетворил исковые требования частично, признав отсутствующим право собственности Предпринимателя на помещения N 8, 9, 10 и 11 здания гаража-сауны с контейнерами АЗС, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 623,1 квадратного метра, инвентарный N 00.10.00651, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8; в удовлетворении остальной части требований отказал. Судом первой инстанции произведена замена истца - Компанию - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350).

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в данной части вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорные помещения приобретены Предпринимателем у Общества по договору купли-продажи от 02.06.2011, в судебном порядке не оспоренном и не признанным недействительным. Все расходы по содержанию спорного объекта недвижимости несет Предприниматель, в связи с чем он является добросовестным приобретателем имущества с июня 2011 года, владеющим им открыто и непрерывно. Истец же полномочия собственника должным образом не осуществлял и не владеет спорными помещениями, а потому требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено, так как не повлечет восстановления прав истца; требования истца должны быть рассмотрены как негаторные, на которые распространяется исковая давность, о применении которой заявлено Предпринимателем в суде первой инстанции. Признание отсутствующим право собственности Предпринимателя на помещения N 8, 10 и 11, являющихся по мнению суда общим имуществом собственников здания, сделает невозможным использование данных помещений ответчиками.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств пользования работниками Компании спорными помещениями (беспрепятственного доступа к ним). Выводы суда о возникновении права собственности у истца на помещение N 9 ранее Общества и отсутствии данного права у ответчика не соответствует материалам дела. При этом податель жалобы указывает на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку Компания не владеет и не пользуется спорным имуществом. Право собственности на помещения, зарегистрированное в установленном законом порядке, не нарушает прав истца и не создает реальную угрозу их нарушения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, и попросил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании, а также представитель Комитета в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления и Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Общество, Предприятие и ИП Опрыск Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, а также заслушав представителей Компании и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, протоколом заседания коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 15.12.1992 N 59 утвержден план приватизации коммерческо-посреднической фирмы "Комиснаб" (далее - КПФ "Комиснаб") в связи с преобразованием ее в открытое акционерное общество. В приложении N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992" указано здание гаража 1972 года постройки.

В Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми 31.08.2008 открытого акционерного общества "Комиснаб" (далее - ОАО "Комиснаб") направлена сличительная ведомость по объектам ОАО "Комиснаб" по Плану приватизации и по перечню объектов представленных на регистрацию права собственности, согласно которой здание гаража указано как гараж-сауна с двумя контейнерными АЗС.

Запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Комиснаб" на объект недвижимости: здание гаража-сауны с контейнерами АЗС (литера З), расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, д. 121а, площадью 594,1 квадратного метра (далее - Гараж) внесена в ЕГРП 04.09.2000 на основании плана приватизации государственного предприятия КПФ "Комиснаб", утвержденного протоколом N 59 заседания коллегии Комитета по управлению государственным имуществом от 15.12.1992.

По заявлению правообладателя на основании акта установления адреса от 21.08.2003 N 1020 и изменения площади объекта, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.03.2004, в ЕГРП внесены соответствующие изменения: адрес объекта - г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8; площадь Гаража 630,9 квадратного метра.

Согласно представленным в дело сведениям о структурных преобразованиях и данным ЕГРП, на основании решения общего собрания учредителей ОАО "Комиснаб" от 02.09.2005 с 14.11.2005 по настоящее время правопреемником ОАО "Комиснаб" в связи с реорганизацией в форме преобразования является Общество.

На основании кадастрового паспорта здания от 31.03.2011 и заявления о внесении изменений в ЕГРП 19.04.2011 внесена запись о площади объекта 623,1 квадратного метра, литеры З, З1, З2 и З3.

В ЕГРП 07.07.2011 зарегистрировано право собственности Предпринимателя на Гараж на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2011, заключенного между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем).

Комитет (продавец) и закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая корпорация" (покупатель; далее - ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация") подписали договор от 29.05.1998 N 9-5 купли-продажи муниципального имущества объектов теплоснабжения города Сыктывкара, предметом которого является муниципальное имущество объектов теплоснабжения города Сыктывкара, выкупаемое в порядке приватизации, которое покупатель приобрел на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями в виде закрытого тендера 25.05.1998 в соответствии с итоговым протоколом от 25.05.1998 N 3. В перечне продаваемого имущества под номером 12 указано здание НСП, расположенное в г. Сыктывкаре, Октябрьский просп., д. 121а, 1973 года постройки.

Согласно акту установления адреса от 10.08.2004 N 1505, утвержденному заместителем главы Администрации, помещению насосно-смесительного пункта, расположенному в Дырносском промузле (Октябрьский просп., д. 121а), установлен адрес ул. Чкалова, д. 50/20. При этом, согласно представленному в материалы дела плану, размещения адреса помещение пункта расположено в здании, имеющем адрес: г. Сыктывкар, Чкалова, д. 50/8.

Переход права собственности к ЗАО "Инвестиционно-финансовая корпорация" на помещение насосно-смесительного пункта (по плану первого этажа, N 9-16, литера З), расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/20, площадью 42 квадратных метра (далее - Пункт), зарегистрирован 03.09.2004; в тот же день зарегистрирован переход права собственности на Пункт к открытому акционерному обществу "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее - ОАО "АЭК "Комиэнерго") на основании договора от 15.10.1997 N 01-284/97 о размещении ценных бумаг, дополнительного соглашения от 10.06.1998 N 1 о передаче объектов электро- и теплоснабжения к договору о размещении ценных бумаг от 15.10.1997 N 01-284/97.

На основании технического паспорта по состоянию на 12.05.2006 внесены изменения в ЕГРП: площадь Пункта увеличена до 43,7 квадратного метра.

В связи с последовавшими реорганизациями 23.08.2006 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на Пункт к открытому акционерному обществу "Коми региональная генерирующая компания" (на основании протокола от 30.12.2005 N 21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЭК "Комиэнерго" и разделительного баланса по состоянию на 01.07.2005); далее - 03.04.2007 - переход права собственности к Компании (на основании протокола от 20.11.2006 N 2 внеочередного общего собрания акционеров и передаточного акта, утвержденного данным собранием).

Помещения Пункта, согласно представленной технической документации, представляют собой непосредственно примыкающие к иному объекту недвижимости нежилые помещения, в том числе помещение N 9 - туалет площадью 5,6 квадратного метра (2,8х2,0), N 10 - тепловой узел площадью 6,7 квадратного метра (2,8х2,4), N 11- коридор площадью 4,1 квадратного метра (2,8х1,45), N 12 - раздевалка площадью 11,8 квадратного метра (6,2х1,9) и N 16 - бытовое помещение площадью 15,5 квадратного метра (2,5х6,2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещения N 9 - 12 используются истцом по назначению: в связи с тем, что в помещении N10 расположено оборудование истца (тепловой узел), его работники содержат и обслуживают данное помещение, осуществляют регулярное использование в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика. В частности, проход к помещению теплоузла (помещение N 10) возможен только через коридор (помещение N 11), из которого имеется непосредственный доступ к туалету (помещение N 9) и раздевалке (помещение N 12). Помещение N 16 в настоящее время обособлено от иных помещений (прямой выход отсутствует) и непосредственно примыкает к иным помещениям, не относящимся к спорным. Оборудование Компании в помещении N 16 не установлено, последнее истцом не эксплуатировалось.

Помещения Гаража, согласно представленной технической и кадастровой документации, представляют собой обособленный объект недвижимости (отдельно стоящее здание), состоящее из обособленных помещений под литерами З, З1, З2 и З3, в том числе в помещениях под литерой З3 под N 8 расположен туалет площадью 5,6 квадратного метра (2,8х2,0), N 9 - теплоузел площадью 6,7 квадратного метра (2,8х2,4), N 10 - коридор площадью 4,1 квадратного метра (2,8х1,45), N 12 - раздевалка площадью 11,8 квадратного метра (6,2х1,9) и N 12 - склад площадью 32,5 квадратного метра (5,24х6,2).

Ответчик фактически осуществляет правомочия собственника в отношении указанных помещений Гаража в составе всего зарегистрированного за ним на праве собственности Гаража. Так, помещения Гаража под номерами 1-8, 10, 11, 15, 17-20 переданы им в аренду Обществу по договорам от 01.01.2012 N 68 (на 2012 год), от 01.01.2013 N 80 (на 2013 год) и от 01.01.2014 N 66 (на 2014 год).

Помещения Гаража N 12-13 переданы Предпринимателем ИП Опрыску Е.С. по договорам аренды от 01.07.2011 N 47 (на срок с 1 июля по 31 декабря 2011 года), от 01.01.2012 N 49 (на 2012 год), от 01.01.2013 N 61 (на 2013 год) и от 01.01.2014 N 50 (на 2014 год). В целом здание Гаража передано соответчику по договору на комплексное обслуживание (договор аутсорсинга) от 01.01.2014, предметом которого указано осуществление соответчиком содержания и эксплуатационного обслуживания в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния объектов недвижимости. Фактическое осуществление исполнителем данных действий с привлечением соответствующих обслуживающих организаций также подтверждается представленными в дело документами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Компании в части признания отсутствующим права собственности Предпринимателя на помещения N 8, 9, 10 и 11 здания гаража-сауны с контейнерными АЗС, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Чкалова, д. 50/8, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Материалами дела подтверждено, что помещения N 8, 10 и 11 Гаража не имеют самостоятельного назначения, поскольку носят вспомогательный характер, используются и истцом, и ответчиком, а потому являются общим имуществом собственников здания. Доказательств самостоятельного хозяйственного использования данных помещений материалы дела не содержат; согласно технической документации они представляют собой вспомогательные помещения и используются в соответствии с данным назначением.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие зарегистрированного права индивидуальной собственности Предпринимателя в отношении помещений N 8, 10 и 11 здания гаража-сауны нарушает права истца, являющегося собственником помещений в данном здании, на общее имущество здания.

В отношении помещения N 9 (теплового узла) суд установил факты владения истцом помещением N 10 Пункта и осуществления им надлежащих прав и обязанностей собственника, несения бремени содержания имущества, а равно наличием зарегистрированного и никем не оспоренного права данного имущества, сведения о котором внесены в ЕГРП на основании первичных документов, существовавших на момент юридического "появления" Гаража, а также идентичность объектов (помещения N 9 Гаража и помещения N 10 Пункта), в связи с чем пришел к правомерному выводу о нахождении данного помещения в индивидуальной собственности истца, право на которое возникло раньше.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна в силу пункта 57 постановления Пленума N 10/22, разъясняющего, что в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А29-5730/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов