Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2620/15 по делу N А43-17040/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А43-17040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Макаровой А.А. (доверенность от 12.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17040/2014

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании незаконным решения

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.03.2014 N 271-ФАС 52-КТ-67-09/14 (114-АМ) в части выводов о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 статьи 31, часть 4 статьи 34, часть 5 статьи 63, части 1 и 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); о признании единой аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.2014 заявленное требование удовлетворено частично: признано незаконным решение Управление в части выводов о признании аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2, 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 (пункт 10) статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента и антимонопольный орган не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, суды неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ. Управление указывает, что требование к участникам закупки о правомочности участника закупки заключить контракт и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ должны быть установлены в извещении, а не в документации о проведении электронного аукциона; документация об электронном аукционе не содержит условий признания иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта; информация об участнике электронного аукциона, содержащаяся в реестре участников электронного аукциона, аккредитованных на электронной площадке, не может использоваться при рассмотрении заявок.

Управление Судебного департамента не согласно с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления в части признания Управления Судебного департамента нарушившим часть 4 статьи 34, часть 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ и направления материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Управление Судебного департамента считает, что исполнило требования Федерального закона N 44-ФЗ, указав всю необходимую информацию, существенные условия, условия начисления штрафов, пеней и порядок определения их размера; положения пункта 8.2 контракта позволяют определить размер штрафных санкций как за просрочку исполнения обязательств, так и за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств. Решение является незаконным, поэтому не может быть расценено как информация, указывающая на наличие события административного правонарушения.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы Управления Судебного департамента; представитель Управления поддержал позицию, изложенную в жалобе Управления.

Управление Судебного департамента в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе антимонопольного органа; ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда (в обжалуемых частях) проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента - государственный заказчик - разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0101100000614000028 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в здании Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, а также документацию об электронном аукционе с начальной ценой контракта 5 660 194 рубля.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй Лэнд" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в здании Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан.

Решением комиссии Управления от 27.03.2014 N 271-ФАС 52-КТ-67-09/14 (114-АМ) жалоба ООО "Строй Лэнд" признана необоснованной (пункт 1).

В действиях Управления Судебного департамента признано нарушение части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в части отсутствия в извещении о проведении электронного аукциона требований к участникам закупки и исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 данного закона; части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части неуказания в проекте контракта условия об ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части отсутствия в документации об электронном аукционе информации об условиях признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснения положений документации о таком аукционе (пункт 2).

Аукционная комиссия Управления Судебного департамента признана нарушившей в том числе части 2, 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ в части непредставления участниками закупки ООО "Доминион", ООО СК "Инновации" идентификационного номера учредителя, декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 7, 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3).

Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 23.66 КоАП РФ, статьями 1, 3, 31, 34, 62, 63, 64, 66, 69, 107 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично: признал незаконным решение Управление в части выводов о признании аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей части 2, 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании Управления Судебного департамента нарушившим часть 1 (пункт 10) статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, часть 1 статьи 31, часть 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются в том числе предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 64 указанного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В данном случае суды установили, что требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, указаны в пунктах 1.6, 1.7, 13, 21 документации о проведении электронного аукциона в соответствии с Инструкцией по подготовке заявок и проведению электронного аукциона. Управление не представило доказательств того, что данное обстоятельство создало для кого-либо препятствия для подачи заявки на участие в электронном аукционе.

Условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, содержатся в пунктах 27.13 - 27.16 документации об аукционе. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали несостоятельной, противоречащей материалам дела и нормам права ссылку Управления на то, что документация об электронном аукционе не содержит условий признания иного участника аукциона уклонившимся от заключения контракта

В статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

На основании частей 1, 2 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционная комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).

В частью 5 статьи 66 данного закона предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Федерального закона N 44-ФЗ).

Суды установили, что ООО "Доминион" и ООО "Инновации" были аккредитованы на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении них имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц N 65908В/2013 и 62163В-2/2013, в которых содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (пункты 40, 35 выписки).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала; аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие названных сведений; оснований для признания ее нарушившей требования Федерального закона N 44-ФЗ, Управление не имело.

Суд апелляционной инстанции счел, что позиция антимонопольного органа в данном вопросе основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

В части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с частью 4 статьи 34 данного закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 8 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании названных правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с названными Правилами за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны как исполнителя, так и заказчика.

Федеральным законом N 44-ФЗ прямо предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафов, пеней, потому суды правомерно указали, что проектом государственного контракта должна быть предусмотрена ответственность заказчика, поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде штрафов, пеней.

Суды установили, что в проекте государственного контракта не предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решение Управления в данной части судами недействительным не признано, поэтому ссылка Управления Судебного департамента в кассационной жалобе на то, что правовая порочность решения исключает совершение действий направленных на решение вопроса о возможности возбуждения административного производства, несостоятельна.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А43-17040/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков