Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-190/15

14 апреля 2015 г.

А43-17040/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014

по делу N А43-17040/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.03.2014 N 271-ФАС 52-КТ-67-09/14 (114-АМ),

без участия лиц,

и установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской (далее - УФАС по Нижегородской области) от 27.03.2014 N 271-ФАС 52-КТ-67-09/14 (114-АМ) в части выводов о признании Управления Судебного департамента нарушившим положения части 1 статьи 31, части 4 статьи 34, части 5 статьи 63, частей 1 и 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); о признании единой аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей положения частей 2 и 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ; о направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование заявителя, признав незаконным оспариваемое решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей требования частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании Управления Судебного департамента нарушившим требования части 1 (пункт 10) статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

УФАС по Нижегородской области не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Управление Судебного департамента также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании заявителя нарушившим положения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для признания рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Управление Судебного департамента в возражениях на апелляционную жалобу УФАС по Нижегородской области просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу Управления Судебного департамента просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 в обжалуемых частях проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемых частях.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управление Судебного департамента, являясь государственным заказчиком, разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0101100000614000028 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в здании Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а также документацию об электронном аукционе с начальной ценой контракта 5 660 194 руб.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй Лэнд" на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение текущего ремонта в здании Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 27.03.2014 N 271-ФАС 52-КТ-67-09/14 (114-АМ) жалоба ООО "Строй Лэнд" признана необоснованной (пункт 1).

В действиях Управления Судебного департамента признано нарушение части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в части отсутствия в извещении о проведении электронного аукциона требований к участникам закупки и исчерпывающего перечня документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 данного закона; части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в проекте контракта условия об ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части отсутствия в документации об электронном аукционе информации об условиях признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, о дате начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснения положений документации о таком аукционе (пункт 2).

Аукционная комиссия Управления Судебного департамента признана нарушившей в том числе части 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в части непредставления участниками закупки ООО "Доминион", ООО СК "Инновации" идентификационного номера учредителя, декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 7, 9 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором

Согласно статье 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются в том числе предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочность участника закупки заключать контракт.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указаны в пунктах 1.6, 1.7, 13, 21 документации о проведении электронного аукциона в соответствии с Инструкцией по подготовке заявок и проведению электронного аукциона.

В апелляционной жалобе УФАС по Нижегородской области сослалось на то, что неуказание в полном объеме спорной информации в извещении о проведении электронного аукциона может привести к ограничению участников в закупках.

Вместе с тем доказательства того, что данное обстоятельство (при наличии размещенной наряду с извещением документации об открытом аукционе в электронной форме) препятствовало кому-либо подать заявку на участие в электронном аукционе, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, содержатся в пунктах 27.13-27.16 документации об аукционе.

Полагая, что законодательство о контрактной системе разделяет понятия победитель аукциона и иной участник аукциона, уклонившийся от заключения контракта, антимонопольный орган в апелляционной жалобе не указывает нормы права, подтверждающие данный довод.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод противоречит содержанию указанной нормы, вмененной в качестве нарушения заявителю, и основан на ошибочном ее толковании.

Статьей 69 Закона о контрактной системе закреплен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

На основании частей 1, 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация: идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица).

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации (пункт 7 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Доминион" и ООО "Инновации" были аккредитованы на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; в отношении них имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц N N 65908В/2013, 62163В-2/2013, в которых содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (пункты 40, 35 выписки).

В этой связи суд обоснованно посчитал, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция антимонопольного органа в данном вопросе основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом УФАС по Нижегородской области в части нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе, установленных частью 1 (пункт 10) статьи 64, части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в соответствующих частях, а также в части нарушения единой комиссией частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В пункте 4 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

На основании этих Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с названными Правилами за ненадлежащее исполнение обязательств как со стороны исполнителя, так и заказчика.

Законом о контрактной системе прямо предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафов, пеней, а потому суд правомерно указал, что проектом государственного контракта должна быть предусмотрена ответственность заказчика, поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде штрафов, пеней.

Исследовав проект государственного контракта, суд правильно установил, что в нем не предусмотрена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного суд правомерно посчитал, что вывод УФАС по Нижегородской области о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 34 и части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок.

Таковым органом, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2, 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, УФАС по Нижегородской области обоснованно указало в пункте 6 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов данного дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административных производств.

Доводы заявителя об обратном противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признании заявителя нарушившим положения части 4 статьи 34, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе и направлении материалов дела уполномоченному должностному лицу для признания рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 4.2 статьи 7.30 КоАП (исходя из содержания апелляционной жалобы заявителя) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Управления Судебного департамента.

Напротив, решение УФАС по Нижегородской области в части выводов о признания аукционной комиссии Управления Судебного департамента нарушившей требования частей 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе относительно неуказания идентификационного номера налогоплательщика учредителя в составе второй части заявки; о признании Управления Судебного департамента нарушившим требования части 1 (пункт 10) статьи 64 Закона о контрактной системе в части неуказания в документации об электронном аукционе условий признания иного участника такого аукциона уклонившимся от заключения контракта, части 1 статьи 31, части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Управления Судебного департамента.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Судебного департамента и УФАС по Нижегородской области не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемых частях отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления Судебного департамента и УФАС по Нижегородской области по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2014 по делу N А43-17040/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю. В. Протасов