Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2015 г. N Ф01-2475/15 по делу N А11-9680/2012

Нижний Новгород

24 июля 2015 г.

Дело N А11-9680/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от администрации города Покров: Рогова Д.В. по доверенности от 25.12.2014 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ? администрации города Покров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., по делу N А11-9680/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ИНН: 3321003496, ОГРН: 1023301105563)

к муниципальному образованию "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации города Покров (ИНН: 3321010736, ОГРН: 1023301106344)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ? департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети города Покров"

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Покров" Петушинского района Владимирской области в лице администрации города Покров (далее - Администрация) о взыскании 22 772 655 рублей 69 копеек убытков в виде выпадающих доходов с 01.08.2011 по 31.12.2011 в связи с установлением предельного уровня платежей граждан за услугу теплоснабжения, причиненных в результате неправомерного бездействия ответчика.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьях 16 и 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации N 541 от 29.08.2005 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков за счет средств местного бюджета в связи с установлением решением совета народных депутатов города Покров от 16.09.2011 N 87/7 уровня платежей граждан за отопление и горячее водоснабжение с 01.08.2011 по 31.12.2011 на территории муниципального образования "Город Покров" в размере 64,23 процента. Для населения города Покров указанный уровень платежей составил 1237 рублей 80 копеек за один Гкал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее ? Департамент) и общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети города Покров" (далее ? Общество).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, удовлетворил иск, поскольку орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Суд признал обоснованным расчет размера убытков. При принятии решений суды руководствовались:

- статьями 12, 15, 16, 393, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее ? Закон N 210);

- пунктом 4 статьи 16 и пунктом 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее ? Закон о местном самоуправлении, Закон N 131);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.10.2014 и постановление от 22.04.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности компенсировать убытки, возникшие у теплоснабжающей организации. С целью осуществления бесперебойной деятельности по предоставлению отопления и горячего водоснабжения физическим и юридическим лицам, находящимся в границах территории муниципального округа "Город Покров" Предприятие, комитет по управлению имуществом Петушинского района, комитет по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района и общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети города Покров" заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 28.07.2011, в соответствии с пунктом 4 определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон, определяется их дополнительными соглашениями. В предшествующих до заключения названного договора переговорах стороны понимали, что тариф на 2011 год, утвержденный постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 14.10.2010 N 29/11 в размере 1237 рублей 80 копеек, является экономически обоснованным. Взыскиваемая судом сумма убытков является выпадающим доходом Предприятия с 01.08.2011 по 31.12.2011, возникшим в связи с разницей в тарифах, в силу договора от 28.07.2011, однако, данные убытки могли быть возмещены при наличии дополнительных письменных соглашений между сторонами. Суды, приняв оспариваемые судебные акты, объективно не оценили названные обстоятельства.

Ответчик указывает, что при расчете размера убытков Предприятие исходило из тарифа, утвержденного для Петушинского района, без учета территории муниципального округа "Город Покров", считая их экономически обоснованными, однако документов, подтверждающих установление названных тарифов для истца с возможным их применением на территории муниципального округа "Город Покров" не предоставлено.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие не направило отзыва и не обеспечило явку представителя.

Департамент в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А11-9680/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие (правопреемник муниципального предприятия "Тепловые сети" Петушинского района) осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии, предоставлению коммунальных услуг теплоснабжения на территории города Покров Петушинского района.

Предприятие (участник 1), комитет по управлению имуществом Петушинского района, комитет по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района и общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети города Покров" (участник 2) заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 28.07.2011, по условиям которого участник 1 вкладывает в совместную деятельность трудовые ресурсы, деятельность по обслуживанию и эксплуатации имущества товарищества, движимое имущество, необходимое для обслуживания общего имущества товарищества, программное обеспечение, деловую репутацию и деловые связи; участник 2 вкладывает в товарищество имущество согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Участник 1 производит расчет, ведет начисление платы гражданам (населению города Покров) за четыре коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, выставляет населению квитанции на оплату и производит сбор денежных средств за предоставленные услуги.

Согласно существующей схеме теплоснабжения города Покров часть города обеспечивается коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения от котельной поселка Нагорный Петушинского района, принадлежащей Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.12.2010 N 44/4 для Предприятия установлен тариф на тепловую энергию в размере 1633,18 рубля за один Гкал (без НДС), 1927,15 рубля за один Гкал (с учетом НДС).

С целью оптимизации обеспечения тепловой энергией потребителей, в связи с изменением схемы теплоснабжения на территории муниципального образования "Город Покров", руководствуясь требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", протокола заседания Правительства Российской Федерации от 23.10.2010 N 42, Устава муниципального образования, совет народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области принял решение от 16.09.2011 N 87/7, в соответствии с которым на территории муниципального образования установил уровень платежей граждан, получающих тепловую энергию, в части применения тарифа в размере 1927,15 рубля за один Гкал.

Вместе с тем порядок предоставления дополнительных субсидий гражданам, методика расчета дополнительной субсидии и форма документов для подачи обращений и соответствующей отчетности не были разработаны и утверждены, денежные средства в счет компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации не перечислены.

Невозмещение ответчиком выпадающих доходов явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано: рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании приведенных норм права суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате разницы между платой для населения и экономически обоснованным тарифом у Предприятия с 01.08.2011 по 31.12.2012 возникли убытки в виде неполученных доходов в размере 22 772 655 рублей 69 копеек. Орган местного самоуправления, установив решением совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области от 16.09.2011 N 87/7 в спорный период уровень платежей граждан за тепловую энергию в части применения тарифа в размере 1927 рублей 15 копеек, установленного Предприятию постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 09.12.2010 N 44/4 "О тарифах на тепловую энергию" в размере 64,23 процента, что составляет 1237 рублей 80 копеек для потребителей населения муниципального образования "город Покров", не осуществил возмещение выпадающих доходов, возникших от межтарифной разницы, допустив тем самым неправомерное бездействие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2013 по делу N А11-3896/2013 подтверждена законность принятого советом народных депутатов муниципального образования "Город Покров" решения от 16.09.2011 N 87/7. Расчет выпадающего дохода и методика определения объема оказанных услуг (по приборам учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органом местного самоуправления) проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Состав деликтного правонарушения доказан, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А11-9680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Покров ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова