Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2130/15 по делу N А38-5454/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А38-5454/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл": Башкардина Р.Е. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А38-5454/2014

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" (ИНН: 1206005075, ОГРН: 1081226000569)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее ? ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" (далее ? ООО "Водоканал сервис") о взыскании 69 017 рублей 69 копеек задолженности по оплате электроэнергии за июль-август 2014 года.

Иск основан на статьях 307 ? 309, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Водоканал сервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов о наличии задолженности по оплате электрической энергии необоснованным, поскольку с момента введения процедуры банкротства в отношении ответчика (12.05.2014) и по настоящее время должник не вел хозяйственной деятельности, работники были уволены, имущество отсутствовало, следовательно, отсутствовало потребление электрической энергии.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе ООО "Водоканал сервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств производство по кассационной жалобе ООО "Водоканал сервис" подлежит прекращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 229 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А38-5454/2014.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова